国家发改委、商务部、工商总局、质检总局日前联合发布公告，对月饼价格、质量、包装及搭售等行为进行了规范。国家发改委有关部门负责人称，政府会认真对待天价月饼现象，解决月饼过度包装及搭售物品等问题。

四部委公告的意图，是为了解决所谓“天价月饼”的问题。近年来，月饼市场上的确出现了一些豪华包装的天价月饼，比如，2003年中秋节曾有标价31万元的“中秋月饼加住房”，2004年中秋节曾有卖价18万元、内含一件纯金金佛的月饼礼盒。此外，采用古色古香的木盒、做工精细的竹篮和精致美观的绸缎盒包装，内有高档洋酒、葡萄酒、酒杯和高档茶叶，以及镀金刀叉等物品的高档月饼礼盒也不少见。这些现象经过媒体的报道后，产生了很坏的社会影响。

有市场就会出现各种问题，这本不奇怪。但是我们要看到，月饼市场出现过度包装及搭售物品等问题，罪不在月饼，而在人，也就是说，市场有这样一个腐败的需求，才有天价月饼的出现。所以，解决问题的办法，不是像现在这样，由四部委发布一个公告，对月饼的价格、质量、包装、搭售行为等进行严格和详细的规范。一来是因为这样不能满足人们对月饼的多样化需求；二来是因为信息的不对称，管制者永远没有被管制者“聪明”，无论法规条文规定得多么严密，市场总会有应对的策略。退一步说，即使公告阻死了天价月饼的出路，也会有天价粽子、天价饺子等的出现。到时是不是都要有关部委发一个公告来管制？

问题还在于，公告的效应如何值得怀疑。正如国家发改委有关部门负责人所说，公告本身不是法律、行政法规，也不是政府规章，它仅是一个行政指导性文件，公开表明政府有关部门对月饼价格、质量、包装、搭售等行为的态度。既然如此，公告对月饼生产和销售厂家，就没有强制性和约束力，从而可以想象，它肯定也不会受到市场的遵守。如果仅是为了表明政府的一个态度，完全可以采取其他方法。当然，这位负责人也说了，公告依据或援引的有关法律条款是有法律效力的。这似乎是在暗示人们，违反了公告，同样是要负法律责任的。对这种说法，只能这样来解释，从公告本身来看，它对市场是没有约束力的，可是有关部委又希望它能发挥规范市场的作用，否则，政府的权威不就大打折扣了吗？

由此可见，政府对市场总有一种干预的冲动，“看得见的手”总想伸入到微观的资源配置活动中去。无论从经济学理论还是从实践来看，政府当然可以干预市场。但是，政府干预市场应遵循三个基本原则：一是政府干预的范围应是弥补市场的缺陷和不足，是对市场机制的“拾遗补缺”；二是政府干预的目的应是促使市场机制恢复功能，即使在某些领域和某个特定的情况下需要政府代替市场，也不能把它泛化开来；三是政府干预的结果必须要比干预前的情况有所改善和好转。否则，就不要干预。按照上述原则，在微观经济领域，应充分发挥市场机制的调节作用，政府只能履行消极规制的职能；而政府在准备伸出“看得见的手”进行干预之前，也必须低头看看这只手有哪些不完善的地方，以使政府干预尽可能地降低成本，减少副作用，增加有效性。

以此衡量四部委公告，其对月饼的价格、质量、包装及搭售行为的规制，不仅增加了行业的交易成本，而且根本有违市场经济下政府的职能。月饼市场是一个充分竞争的市场，只要没有厂家利用自身的优势垄断市场，抬高价格，做什么样的月饼，那是市场的事，政府不该插手。说得极端一点，月饼的过度包装及搭售物品等现象，即使有腐败嫌疑，那也应该去查腐败之人而不是对月饼进行规范。如果月饼出现质量等问题，自有相关的法规进行处理。即使真要规范月饼行业的话，也应该是有关的行业组织而非政府。

所以，四部委的月饼公告看似一则小事，却反映了这样一个大问题：在许多人的意识里，对于建构新的市场秩序，行政体系比市场机制不仅更加高效，而且更加“正确”。他们宁可相信行政的力量，也不轻易相信市场的力量。这说明，我们离一个成熟的市场经济还有很长的路要走。