跨国研究的兴起，系统分析的应用构成了政治文化研究的重要背景和基础。 20世纪50年代阿尔蒙德提出政治文化概念以后，50—60年代政治学界掀起了文化热。政治学家在自己的研究过程中或者应用政治文化研究方法、或者吸收政治文化研究成果来展开国别和跨国比较研究。70—80年代，随着行为主义的衰落，理性选择理论的兴起，虽然政治文化研究有所降温，但它作为一个研究领域、研究途径和方法，已经被政治学界广泛接受。90年代，政治文化研究又有复兴趋势，这一方面是因为第三次民主化浪潮再次将政治文化讨论的议题摆上了桌面，另一方面也是由于像美国这样的西方国家，人们对于成熟民主背景下社会资本和公民参与明显衰落而倍感焦虑。
如何开展政治文化研究？政治学家从各自的角度出发，有的人进行国别研究，以解释某一国家政治文化对政治制度、政治行为和政治决策的影响；有的人展开跨地域、跨国家研究，比较不同地域或国家的人民在政治文化上的差异，以说明这些地域或国家政治体系的差别；也有人进行历史比较研究，考察一个时间跨度之内某一国家政治文化的变化；还有人对一个社会之内不同群体或不同民族所特有的政治文化展开研究。政治学对政治文化的研究体现在理论和应用两个层面。前者主要说明政治文化与政治体系、政治行为和政治决策之间的一般关系，分析政治文化的形成过程，归纳政治文化的不同类型；后者则通过民意调查、数据分析，预测民众政治行为的可能倾向和对某一政策的可能态度。
总结政治文化研究成果，可以将政治文化研究的一般方法归纳为以下几个方面：
1．政治文化分布研究
政治文化是一个社会共同体中成员所具有的总体的政治态度和政治倾向，它的形成是社会成员以往政治经验积累和历史因素互动的结果。因此，不同经验和不同历史背景下的人，可能具有不同的政治态度和政治倾向。基于这种假设，政治学家关注政治文化在一个社会中可能的分布状态，以考察一个社会基本属于文化同质性社会，还是文化极端化社会，抑或多元亚文化社会 。
◎同质文化
通过社会调查，如果发现大多数公民对某些基本问题持有大体一致的看法，那就说明该社会的政治文化是高度一致的，属于同质性文化。同质性文化一般产生于社会沟通广泛、社会流动频繁、信息分布均匀对称的社会，它为一致性政治决策提供了有力的支持。同质性文化也说明该社会不存在明显的深刻裂痕，社会不同力量和团体之间容易产生合作，社会秩序基本稳定。
◎极端文化
如果大多数公民对某些基本问题呈现出两个极端对立的看法，那就说明该社会的政治文化两极分化。在政治文化两极分化的社会中，大多数公民处于两个对立的极端（极左和极右），社会裂痕和社会矛盾严重，政治领导人的任何政策建议都可能遭到相当部分的公民反对。在这种社会，各政治力量之间难于达成妥协，社会内部纷争不断，并极有可能导致政治分裂。为了避免分裂，政治专制和集权统治往往是不可避免的选择。
◎多元文化
一个社会其成员就基本问题所表达的意见分散，或者不同地域、不同阶层、不同团体的人们具有多重的完全不同的看法，那说明该社会的政治文化多极分布，存在多元亚文化，属于多元或多重中心文化。在这种文化之下，人们就某一政策难以形成多数一致意见，政治体系可能会采用多党政治。
2．政治文化结构研究
政治文化的分布研究回答了不同的人可能具有不同政治文化的问题。那么，同一个人或同一群体的人的政治文化又是如何构成的呢？这就是政治文化结构研究所力图解决的问题。根据系统分析的理论和方法，政治生活被分解为政治体系、政治过程和公共政策三个方面。基于这种分析，政治学家也试图解剖政治文化的内部结构，将一种总体的政治文化划分为体系文化、过程文化和政策文化三个部分 。
◎ 体系文化
体系文化主要反应了国民对于政治体系、政治制度和宪法性安排的态度和看法。如果大多数国民认同政治体系和政治安排，那么，该政治体系就具有合法性，政治统治和政府制度就能够得到维持。相反政治体系面临认同危机，政治共同体可能走向分裂。过去和今天那些陷入内战或存在分裂势力的国家，都面临着国家认同危机，说明在体系文化方面存在着极端化倾向。
◎ 过程文化
过程文化是人们对政治过程的一整套看法，它反应了公民对于政治参与的基本态度。公民是否认同政治体系，在现实政治生活中都会有所表现。他可能会采取支持的行动，也可能采取反对行为，或者什么也不做。公民对实际政治生活抱有积极态度还是消极态度，取决于他对自己在政治过程中影响力的认识和看法。通过对过程文化的研究，可以分析和把握公民政治行为的实际倾向：积极的还是消极的；激烈的还是温和的；顺从的还是不顺从的。
◎政策文化
政策文化是国民对于国家政策的基本看法，它反映的是公民对于重大问题的政策倾向和价值取向。由于公民对于具体政策的态度取决于他对于理想社会的认识，取决于他对于具体问题的判断和理解，所以，通过政策文化的研究，不仅可以把握一国国民的对于理想目标的追求，而且可以了解国民的现实需求。
3．政治文化类型研究
政治文化的类型研究是一种综合性研究。它综合上述研究的各种成果，根据不同群体、不同地域、不同民族、不同国家或不同政治制度下的政治文化的各自特点和特征，将其划分为不同类型。以便比较和说明它们之间的异同。 政治文化类型研究的主要成果来自于阿尔蒙德和维巴。根据比较研究，他们把不同的社会政治文化分为三种类型：
◎地域型政治文化
地域型政治文化以封闭状态的部落和结构单一的小型社会文化为典型。由于社会成员被封闭在地域狭小的空间里，生活简单，事务单纯，所以，人们不关心自身区域之外的事务，国家政策也很少影响他们的生活。这种较为原始的政治文化一般与部落酋长和宗教巫师的统治相匹配。
◎顺从型政治文化
顺从型政治文化下的民众往往被动地接受统治，由于认识到自己不可能对政府产生影响，所以在现实生活中被动服从政府管制，对于政治体系没有任何期望，既不想也没有能力去参与政治生活。在这种文化下，民众视自己为臣民，而不是参与政府的公民。这种政治文化往往与独裁统治相伴随。
◎ 参与型政治文化
政治体系与社会成员厉害相关，政治体系直接影响成员利益，社会成员相信，参与政治不仅是自己的权利，也是维护自己利益的手段。所以，民众一般积极要求参与政治过程，以便影响政治决策。参与型政治文化往往与现代民主政治体系相一致。
上述三种政治文化属于纯粹的理论模式。阿尔蒙德和维巴也承认，在实际生活中，一个国家的政治文化一般总是混合型的，充其量也不过是某一种类型占据主导地位。即使在民主国家，情况也是如此。
阿尔蒙德和维巴进一步考察了不同类型政治文化与民主政治的关系，指出，“为民主政治而奋斗的政治家经常致力于创立一套正式的民主政治制度和成文宪法，或者努力组织一个政党来鼓励群众的参与。但是，一个稳定的、有效的民主政府的发展，不仅仅依赖于政府和政治的结构：它依赖于人们对政治程序的取向——依赖于政治文化。除非政治文化能够支撑一个民主的系统，不然，这个系统成功的机会是很渺茫的”。根据他们的观点，在一个以参与型文化为主、地域型和顺从型文化为辅的社会，民主政治容易得到稳定发展。在这种社会，三种文化的混合形成一种新的文化——公民文化。这种文化使公民向政府积极表达他们的偏好，但在具体问题上又不会完全拒绝精英所做出的决定；公民感到能够影响政府，但又经常选择不这样做，以便给政府一定的弹性。
