寒假期间，有关莘莘学子的报道自然不少，其中一则引起了人们的格外关注：

上海著名的复旦附中有位高三女生，其学习成绩在学校400名同级生中排位在前100名之外，属中上水平。但因出众的综合素质脱颖而出，成为全球极少量被哈佛大学提前录取的优秀学生之一。再看相关资料，原来哈佛大学在要求成绩的同时，更注重学生的发展潜力和不可替代的独特性。所以在哈佛招生中，每年都有三分之二来自各国高中的“状元”学生被拒收。原因是除了高分外，他们竟然“一无所有”。

孟子曾颇为感人地说过，“得天下英才而教育之”，是“君子三乐”之一。现在各大学（包括用人单位）无一不乐于得天下英才，问题是如何得之？这涉及人才的评价、选拔和培养机制，实际上是困扰我们多年的顽疾。

目前比较普遍的看法是：高考的分数不能成为选拔人才的“唯一标准”，至多是“主要标准”，日后只能是“之一标准”。这个观点无疑是正确的，符合社会发展和进步的潮流。哈佛等国际一流名校对人才的评价和选拔标准，就生动体现了科学性和多元化。但有的意见更多是对按分数录取中的“差一分也不行”表示不满，我感到这值得探讨。因为即使确立了科学、多元的标准后，照样也有“临界点”或“边际”，同样会有“差一点（分）也不行”的结果。所以毛病出在上游程序中的标准确定不够全面合理，并不是操作程序中的“差一分也不行”。如从维护规则的权威性和严肃性来说，“差一分也不行”不但不该受到质疑甚至嘲讽，而且还应推崇和坚持。

我国日益增长的接受优质、高等教育的需求与还较落后的教育资源的矛盾，在一定时期内仍将十分突出。在这种背景下，确立科学、多元又能为各方普遍接受的评价选拔标准很不容易，需要我们深刻总结已有的经验教训，认真吸取外国的成功做法，并要掌控好改革创新与稳妥推进的关系。更艰巨的是要在此基础上，真正形成公平有效、操作有序、制约有力的工作机制和环境。因为科学、多元的评价选拔标准，直观看来似乎较少简单明了的“刚性”，多了因人而异的“弹性”。所以选拔者的眼光、素养，特别是任何情况下都不为外界因素所干扰的品格，显得至关重要。

英国牛津大学不久前发生了一件事。在苏格兰一个教育相对不发达的边远地区，有位女生的毕业考试成绩达到全A，符合牛津大学的录取标准（可见对分数要求也很苛刻）。这将是该地区第一个进牛津的学生，当局对此极为重视。不想牛津的教授们面试后认为该学生不具备所要求的创造潜质，拒绝了她的入学申请。此事后来一直反映到英国中央议会和正副首相，但均告无效。牛津的理由只有一个：在招生问题上，任何人无权更改教授的面试结论，这是几百年来的传统。布莱尔首相私下发牢骚说：牛津大学太古板了，必须进行改革。牛津的师生们得知后立即取消拟授布莱尔荣誉博士的原定计划，并对行政干预学校事务提出抗议。

这件事不禁令人感慨万千。牛津大学的教授们那种以学校的质量、规则、传统、荣誉为生命的执着劲头，不为权贵所左右和舆情所动摇的独立精神，使“得天下英才而教育之”的科学、多元的评价选拔标准，从“弹性”变成了“刚性”！也正是这样，才根绝了权力干预、金钱交换和人情感化等在不少地方司空见惯的弊端。这就是何谓国际一流大学的重要侧面。这和牛津大学先后出过40多位诺贝尔奖获得者，并在英国历史上40多位首相中居然出了30位，有没有必然联系呢？

所以，如何“得天下英才而教育之”？我想，科学多元的要求是正确的，评价选拔的标准是重要的，制度机制的完善是基本的，而环境风尚的优化则是关键的。这不可能一蹴而就，但要马上做起并坚持不懈。