中国科学院研究生院工程与社会研究中心编辑出版了作为该中心年刊的《工程研究——跨学科视野中的工程》。

这本书是中国——据我们所知也是世界上的——第一本专门研究跨学科和多学科工程问题的“年刊”。这本书的出版标志着中国学者在开拓“工程研究（engineering studies）”这个跨学科、多学科研究领域的大道上迈出了坚实的第一步。

作为一个研究领域，“工程研究”（engineering studies）——即跨学科、多学科“工程研究”——是一个非常广阔、非常丰饶的处女地，她正在期待人们来开拓，来探索，来耕耘。

在现代社会中，科学活动、技术活动、工程活动都是重要的社会活动方式，但它们又是三种不同的社会活动方式。

科学活动是以发现为核心的活动，技术活动是以发明为核心的活动，工程活动是以建造为核心的活动。科学活动的基本任务是研究和发现事物的一般规律；技术活动的基本任务是发明出可行的特殊方法；工程活动的基本任务是建设和完成具体的个别项目。我们既不能把科学与技术混为一谈，也不能把技术与工程混为一谈。

由于科学、技术和工程是三种性质不同的社会活动方式和三个不同的对象，从理论和逻辑的观点看，一个自然而然的推论便是：（1）有可能存在三个不同的哲学分支学科——科学哲学、技术哲学、工程哲学；（2）有可能存在三个不同的跨学科和多学科研究领域——“科学研究（Science Studies）”、“技术研究（Technology Studies）”、“工程研究（Engineering Studies）”。

工程活动是有特定目的的、集体性的、规模较大的改变自然状况、改变人类物质生活条件的社会活动。虽然古代时期就出现了大规模的工程活动，例如我国的都江堰工程、大运河工程、埃及的金字塔工程等等，但在古代社会中，基本的生产活动方式是个体的、小生产的方式，只有到了近代和现代时期，工程化的活动方式才成为了基本的社会活动方式。

现代社会的物质面貌是由现代工程所塑造的，并且现代工程还正在继续不断地改变现代社会的面貌。

目前，我国人民正在党的领导下全面建设小康社会。从“直接”的意义上说，小康社会的建设是必须通过多种类型的、许许多多的工程项目的建设来实现的。于是，我们看到，我国到处都在进行空前规模的工程建设——不但正在进行许多大规模工程项目的建设，而且还有数不胜数的中小规模的工程在建设。

新时期和新形势下的工程建设需要有新的工程理念。

过去我们往往更注重是否“搞好”了工程，而现在我们应该在科学发展观的指导下更加注重是否搞了“好的工程”，我们应该有新的工程决策程序和新的工程评价标准，应该努力把“好工程”“搞好”。

社会主义社会是“以人为本”的社会。社会主义社会的工程建设必须“以人为本”而绝不能“以物为本”。另一方面，我们又必须认识到：进行多种类型的工程建设是落实和实现“人文关怀”和“以人为本”的基本措施和基础条件。

要把“好”的工程项目“搞好”不是一件容易的事情。

工程活动是高度综合性的社会活动，工程活动中不但包含了技术活动的因素，而且包括着管理因素、经济因素、制度因素、环境因素、心理因素、伦理因素等等。在大型工程项目中，政治和社会因素的地位和作用更是十分重要和突出的。所以，对于工程活动，我们不但必须进行技术角度的研究、设计和评价，而且必须进行多方面、多角度的跨学科和多学科的研究，包括工程哲学、工程决策、工程管理学、工程经济学、工程伦理学、工程社会学、工程史学等方面的研究。于是，这就势所必然地要形成一个新的跨学科、多学科研究领域——“工程研究（engineering studies）”。

我们知道，在20世纪60年代末，在美国兴起了一个强大的对科学和技术进行跨学科研究的“潮流”，在不长的时间内，STS（英文Science and Technology Studies或Science Technology and Society的缩写）就成为了一个堪称“显学”的研究领域。从目前的情况来看，Science and Technology Studies（可硬译为“科学技术研究”，但也有人认为宜译为“科学技术论”）的使用似乎要更广泛一些。

值得注意的是，从Science and Technology Studies又很自然地“分化”出了Science Studies（可译为“科学论”或“科学研究”）和Technology Studies（可译为“技术论”或“技术研究”）。国外学者在Science Studies和Technology Studies领域的研究中已经取得了丰硕的成果，不但出版了许多学术论著而且还创办了直接以Science Studies和Technology Studies 为“刊名”的专业杂志。

可是，耐人寻味的是，Engineering Studies（“工程研究”）却迄今仍未成为一个单独的研究领域，成为了一个被遗忘的角落——这种状况显然是再也不应继续下去了。

“工程研究”不是“象牙之塔”里的“玩物”。“工程研究”的灵魂是理论联系实际。对于我国工程建设实践所提出的一系列理论和现实问题、对于工程活动的发展规律和许多跨学科问题、对于我国和世界工程建设的历史经验和教训问题，我们都需要进行认真的研究和总结。