近日，哈佛大学肯尼迪政治学院院长、美国前助理国防部长约瑟夫·奈在新加坡《海峡时报》上发表一篇题为《美国真的是帝国吗？》的文章。

约瑟夫·奈认为，30年前，激进的左派使用“美帝国”这种称谓，如今，这个词再次出现并用它来阐释美国的外交政策。从许多方面来讲。很容易将美国比作帝国。美国的军队在全球具有影响力，世界各地都有美军基地，美军在当地的指挥官有时就像殖民地的总督。美国的经济实力居全球首位，美国的文化则像磁石一般吸引着别的国家。但是将首屈一指的地位与帝国混为一谈是错误的。

约瑟夫·奈指出，美国当然不是19到20世纪的欧洲帝国那种意义上帝国，因为那种帝国主义的核心特征是政治实力。虽然美国和弱国之间当然存在不平等的关系，而且这种关系会助长剥削，但是如果没有正式的政治上的控制，那么使用“帝国”这个词不仅不准确，而且会令人产生误解。当然，与巅峰时的英帝国相比，美国现在拥有更多的权力资源。但是美国的权力（从对其他国家内政的控制这个意义上讲）不如当年的英国大，因为英国当初统治了1/4的世界。美国如今没有这样的控制权，去年，美国甚至不能让墨西哥和智利投票支持联合国安理会就伊拉克问题再次作出决议。

约瑟夫·奈认为，在信息全球化时代，战略力量根本不会高度集中。相反，它像复杂的三维棋局那样分散在各个国家之间。在棋盘的顶层，美国的军事实力基本上无人匹敌；但是在经济这层棋盘上，美国并非霸权或帝国，举例来说，如果欧洲联合起来，美国想和它平起平坐也绝非易事；在位于底层的跨国关系棋盘上，权力被杂乱无章地分散，使用单极、霸权或美帝国这样的字眼毫无意义。

因此，那些根据美国的军事实力主张奉行帝国外交的人被误导了。在三维棋局中，如果只关注某一层棋盘，而没有注意到其他棋盘以及各棋盘之间的垂直关系，那么就会满盘皆输。反恐怖战争就是个例子，美国通过位于顶层的军事行动棋盘推翻了伊拉克的暴君，但与此同时，在底层的跨国关系棋盘上，“基地”组织招募新成员的能力也随之增加。这些问题代表了全球化的阴暗面。它们本身就带有多边色彩，而且要通过各国的合作才能得以解决。所以将美国称为帝国没有抓住美国所面临的外交政策挑战的实质。

约瑟夫·奈认为，那些极力鼓吹美帝国论的人也误解了美国舆论和机构的本意。美国公众会容忍帝国的角色吗？马克斯·布特等新保守派主张，美国应该像自信的英国人当年所做的那样，向麻烦缠身的国家提供开明的外部管理。但是，正如英国历史学家尼尔·弗格森所指出的，现代美国与19世纪的英国不同，因为“它的帝制向来不能长久”。

一个世纪以前，当美国成为一个世界强国时，它曾短暂地成为真正的帝国主义力量，但没有维持多长时间，与英国不同，帝国主义从来没有给美国人带来舒服的感觉。只有一小部分军事占领行动最终直接导致了民主政权的建立。

约瑟夫·奈认为，经济是决定美帝国的唯一因素：与今天相比，美国在冷战期间用于军事开支的国内生产总值的比例要高得多。相反，之所以认为美国的帝国气十足，是因为它要在众多周边国家充当警察的角色，而这些国家的数量之多是美国公众所不能接受的。所以美国不应用帝国这种比喻来指导其外交政策。帝国，无助于美国理解和应对它在21世纪信息全球化时代所面临的挑战。