2006年4月30日《光明日报》许海建的文章说，大学毕业生的起薪一再创新低，甚至跌破月薪1千。以前的读书无用论，被大学生一度成为天之骄子的情况所击破，但这种新形势下出现的旧命题，用经济学视角解析，不容忽视。

经济学是一门理性选择的科学，最基本的概念之一，就是理性人的概念。理性人，就要进行收益分析，考虑投入产出比。最理性的选择就风险最小化同时收益最大化。但出于现实的考虑，两者有时很难兼备。如果给出一个选择，是要么肯定能拿到一元，要么有百分之十的可能拿到十元。那本来已经衣食无忧的人，可能会有更大的可能去冒险，去博取这个十元的可能性，也就是说，他的选择是收益最大化。但每日为生计奔波的人，就会宁可要这个数目少但是固定的一元，也就是说，他的最佳选择是风险最小化。

如果按照每名贫困大学生每年平均支持7000元计算（含学费、生活费、和住宿费），一个人本科4年最少花费2.8万元，相当于贫苦县一个农民35年的纯收入。35年是个什么概念？人从20岁开始劳动的话，最青春的年龄的劳动收入全部供大学生了，那55岁后的生活怎么保证？在这35年期间，生老病死人情往来的费用哪里来？如果这些事情都不能做，人生还有多少质量可言？可见，风险确实太大。

收益呢？还是以贫困农民家庭为例，根据2006年普通高校应届本、专科生的调查显示，已签约应届大学生中，签约月薪在1500元以下的47.1%的话，考虑到在一个崭新的生活环境开始生活的各种房租、饮食、交通等等费用，收益短期内确实没有多少起色。但如果不读书，可能对补贴家用倒是可以立竿见影。

问题就这么产生了，只要承认人们都想过好生活，只要承认人们总是要面临各种不同的权衡取舍，这种论调就不足为奇。因为一种东西的机会成本是为了得到这种东西所放弃的东西。当做出任何一种结论或者行动时，总要看每一种可能的行动而来的机会成本。如果上大学的成本太高，而收益太低，那没想法倒是奇怪了。

我们不需要去批判这种想法，需要做的是，一方面要控制教育的成本、改善教育的功能，让学生更有竞争力；一方面去激活更多的就业机会，让学生更容易找到合适的能显示知识价值的工作。如果做到了，那同样是根据经济学原理可以知道，人们通过比较成本与利益，会做出反应的，当成本或利益变动时，人们的行为也会改变，这是一把双刃剑，就看怎么用。