四 学术眼光：中国城市在十大功能坐标中的位置

本报告提出城市定位的弓弦模型理论框架，假设影响城市具体功能确定的因素为软硬两大方面，对于具体的功能，这两大方面的各具体方面作用大小不一。利用以上方法对43个样本城市10大功能进行计算，得出具体的要素贡献弹性，除个别由于数据误差或样本仅现中国原因外，各功能影响因素及其重要性的假设都得到了很好的验证，这些验证的结论同时对当前的定位决策，有一些重要提示（详细验证结果见以下十大功能定位中的分析）。

①影响城市具体功能的因素是多样的。不少决策者在定位时，决不要只见树木不见森林。我们注意到，在实际定位决策中，不少城市往往就是根据一点或几点优势，就确定其相应的定位。因为有点交通优势，就确定商贸中心，因为有点环境优势就确定人居或旅游中心，因为有点资源优势，就确定相关工业中心，这是十分错误的。

②不同因素影响具体城市功能的强度或敏感性不同。不少决策者在定位时，往往认不清某一功能的关键影响因素，把次要的因素重要化，导致错误定位。例如，我们检验：装备中心最敏感的因素是技术、资金等，而不是资源，人居中心的关键因素是创业环境，而不是自然环境，物流中心的敏感因素是区域货运量等。

③各功能对城市竞争力贡献弹性。下表显示，对城市竞争力的贡献程度依大小为序。分别为：金融、科技、装备、会展、文化、综合、物流、旅游、人居、加工等。综合中心由于是各方面的综合居中，其他贡献与现代经济学文献中的理论和经验结论比较一致，这从另一个角度验证我们的理论的价值。

表 城市功能对竞争力的贡献弹性

中心名	贡献弹性	排名
金融中心	0.652	1
科技中心	0.644	2
装备制造中心	0.642	3
会展中心	0.628	4
文化中心	0.627	5
综合中心	0.624	6
物流中心	0.592	7
旅游中心	0.592	8
人居中心	0.585	9
加工制造中心	0.071	10

应用以上理论和方法，我们计算43个样本城市的定位竞争力指数，并对43个样本城市的功能定位进行了城市间同一功能、城市内不同功能的比较，得出许多有价值的结论，并对43个城市提出了定位建议（详细分析见以下相关各章）。其中有一些共同性和总体意义上的发现。

①通过城市间同一功能的指数比较发现，几个大城市尤其是上海、北京等多项功能竞争力指数远远高于中国内地的其他城市，表明上海和北京在中国的经济金融文化科技等功能上稳居中心地位。广州、深圳的多项功能也比较靠前，表明这两个城市的部分功能也超出了本区域，具有全国的影响力。

②通过城市间同一功能的指数比较发现，一些新兴城市在区域中已经取代或具有取代传统中心城市的趋势。青岛的多项功能指数超过了济南，大连的一些功能指数，尤其是综合中心指数超过了沈阳。这表明经济的发展受各种因素影响区域间、区域内的经济格局会发生变化，各城市应抓住机会，应对挑战。

③通过城市内不同功能的指数比较发现，中国多数城市的加工制造中心功能指数比较高，表明：至少到2010年的未来一段时间，中国城市首选的功能是加工制造，而不是人们想象金融、高科技、装备制造等。

④通过城市内不同功能的指数比较发现，中国多数城市的人居中心功能指数也比较高，表明：人居是中国城市必备的功能。

⑤通过城市间同一功能的指数比较发现，有些通常被认为在某些功能上有优势的城市并没有优势。有些通常被认为在某些功能没有优势的城市却很有优势。通常认为东北在装备制造业具有明显优势，但数据显示他们的定位竞争力指数较低。通常认为北京等在装备制造业没有明显优势，但数据显示他们的定位竞争力指数最高。因为真正决定装备制造功能是技术资金和人才，这些方面北京上海广州天津具有明显的优势。同样在人居方面，那些通常认为较好的城市得分并不高，认为较差的个别城市如北京得分特别高。因为决定人居关键创业环境。

⑥通过城市间同一功能的指数比较发现，43个样本城市10大功能指数的大多数证实了学术界和实际部门的研究和判断，这同时表明本报告的定位理论和方法能经受检验。

在文化中心得分列前10位的是：北京、上海、广州、深圳、天津、武汉、南京、杭州 、西安、沈阳。

在科技中心得分列前10位的是：北京、上海、广州、深圳、天津、南京、武汉、杭州、西安、沈阳。

在装备中心得分列前10位的是：北京、上海、广州、天津、深圳、南京、杭州、武汉、沈阳、济南。

在加工中心得分列前10位的是：惠州、泉州、东莞、南通、天津、上海、无锡、苏州、重庆、常州。

在金融中心得分列前10位的是：上海、北京、广州、深圳、天津、南京、武汉、杭州、大连、沈阳。

在物流中心得分列前10位的是：上海、北京、广州 、深圳、天津、武汉、南京、杭州、沈阳、成都。

在综合中心得分列前10位的是：上海、北京、广州、深圳、天津、南京、杭州、武汉、青岛、重庆。

图 城市定位指数得分与排名

 

指标名	综合中心得分	排名	文化中心得分	排名	科技中心得分	排名	装备中心得分	排名	加工中心得分	排名	金融中心得分	排名	物流中心得分	排名	会展中心得分	排名	旅游中心得分	排名	人居中心得分	排名
北京	0.983	2	1	1	1	1	1	1	0.746	43	0.955	2	0.862	2	0.96	2	0.924	2	0.984	2
长春	0.415	32	0.393	22	0.37	24	0.391	22	0.774	38	0.266	26	0.245	21	0.388	42	0.365	39	0.474	38
长沙	0.41	35	0.358	31	0.339	31	0.378	24	0.756	42	0.263	27	0.241	23	0.405	38	0.369	37	0.495	35
常州	0.425	30	0.373	27	0.341	30	0.308	37	0.905	10	0.232	34	0.19	33	0.463	25	0.387	31	0.576	19
成都	0.504	17	0.432	18	0.435	14	0.415	16	0.863	21	0.319	16	0.324	10	0.507	20	0.505	17	0.55	27
大连	0.532	14	0.434	16	0.436	13	0.409	19	0.868	20	0.364	9	0.314	12	0.558	10	0.579	9	0.6	14
东莞	0.479	22	0.376	26	0.35	27	0.346	29	0.939	3	0.291	21	0.272	18	0.539	13	0.551	12	0.673	7
佛山	0.44	26	0.334	37	0.333	33	0.311	33	0.854	23	0.257	29	0.24	24	0.472	22	0.426	26	0.64	8
福州	0.503	18	0.415	21	0.431	15	0.402	20	0.875	16	0.329	14	0.277	17	0.521	17	0.501	19	0.565	23
广州	0.737	3	0.627	3	0.629	3	0.699	3	0.809	33	0.636	3	0.557	3	0.8	3	0.883	3	0.739	4
哈尔滨	0.501	19	0.442	14	0.426	17	0.423	15	0.872	19	0.299	20	0.254	20	0.461	26	0.47	22	0.619	11
杭州	0.581	7	0.517	8	0.493	8	0.512	7	0.789	37	0.381	8	0.331	8	0.619	5	0.593	7	0.638	9
合肥	0.407	36	0.364	28	0.343	28	0.351	27	0.814	31	0.23	35	0.188	34	0.414	36	0.38	33	0.497	33
惠州	0.387	39	0.337	36	0.328	35	0.282	43	1	1	0.25	32	0.184	35	0.401	39	0.354	40	0.543	30
济南	0.482	21	0.44	15	0.425	18	0.47	10	0.774	39	0.324	15	0.244	22	0.468	24	0.419	29	0.588	17
嘉兴	0.401	37	0.36	30	0.316	37	0.35	28	0.843	26	0.214	38	0.18	38	0.431	32	0.35	41	0.396	43
南昌	0.418	31	0.347	34	0.33	34	0.337	31	0.842	27	0.251	31	0.196	31	0.416	35	0.378	34	0.571	22
南京	0.592	6	0.541	7	0.544	6	0.53	6	0.886	14	0.421	6	0.346	7	0.606	6	0.595	6	0.693	5
南通	0.411	34	0.34	35	0.282	42	0.297	40	0.936	4	0.208	40	0.181	37	0.442	29	0.369	36	0.496	34
宁波	0.542	12	0.429	19	0.439	12	0.413	17	0.882	15	0.3	19	0.257	19	0.544	12	0.526	14	0.486	36
秦皇岛	0.383	40	0.322	40	0.286	41	0.305	38	0.896	12	0.185	42	0.156	42	0.421	34	0.423	27	0.51	32
青岛	0.553	9	0.443	13	0.451	11	0.458	12	0.874	17	0.349	13	0.314	13	0.551	11	0.564	10	0.61	12
泉州	0.412	33	0.353	32	0.342	29	0.297	39	0.949	2	0.225	37	0.164	41	0.442	30	0.441	23	0.548	28
上海	1	1	0.954	2	0.939	2	0.982	2	0.932	6	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1
绍兴	0.428	28	0.363	29	0.339	32	0.339	30	0.873	18	0.225	36	0.183	36	0.455	27	0.384	32	0.456	40
深圳	0.726	4	0.558	4	0.597	4	0.541	5	0.796	36	0.539	4	0.522	4	0.694	4	0.8	4	0.782	3
沈阳	0.522	15	0.477	10	0.453	10	0.474	9	0.802	35	0.364	10	0.329	9	0.538	14	0.496	20	0.559	25
石家庄	0.438	27	0.352	33	0.394	22	0.396	21	0.769	40	0.268	24	0.22	28	0.425	33	0.377	35	0.526	31
苏州	0.543	11	0.477	11	0.431	16	0.411	18	0.923	8	0.309	17	0.292	15	0.575	8	0.552	11	0.598	16
台州	0.376	41	0.323	39	0.327	36	0.311	34	0.813	32	0.2	41	0.153	43	0.388	41	0.344	42	0.479	37
天津	0.617	5	0.555	5	0.562	5	0.559	4	0.934	5	0.448	5	0.421	5	0.569	9	0.625	5	0.677	6
威海	0.375	42	0.307	42	0.304	40	0.316	32	0.822	30	0.214	39	0.165	40	0.395	40	0.368	38	0.435	41
温州	0.477	23	0.378	25	0.388	23	0.362	26	0.854	22	0.256	30	0.19	32	0.481	21	0.44	24	0.552	26
无锡	0.5	20	0.423	20	0.354	25	0.378	23	0.932	7	0.267	25	0.237	25	0.533	15	0.51	16	0.6	15
武汉	0.566	8	0.553	6	0.504	7	0.502	8	0.895	13	0.396	7	0.37	6	0.523	16	0.535	13	0.619	10
西安	0.515	16	0.487	9	0.465	9	0.465	11	0.832	29	0.307	18	0.32	11	0.472	23	0.488	21	0.585	18
厦门	0.532	13	0.434	17	0.415	20	0.37	25	0.902	11	0.361	11	0.303	14	0.576	7	0.586	8	0.573	20
徐州	0.354	43	0.288	43	0.273	43	0.284	42	0.804	34	0.183	43	0.166	39	0.358	43	0.332	43	0.469	39
烟台	0.393	38	0.309	41	0.305	39	0.309	36	0.849	24	0.24	33	0.198	30	0.436	31	0.42	28	0.433	42
郑州	0.428	29	0.385	23	0.399	21	0.447	13	0.765	41	0.285	22	0.222	27	0.406	37	0.412	30	0.544	29
中山	0.444	24	0.385	24	0.351	26	0.309	35	0.847	25	0.261	28	0.206	29	0.455	28	0.436	25	0.573	21
重庆	0.552	10	0.446	12	0.423	19	0.432	14	0.907	9	0.354	12	0.285	16	0.508	19	0.503	18	0.609	13
珠海	0.442	25	0.33	38	0.305	38	0.292	41	0.84	28	0.279	23	0.226	26	0.518	18	0.511	15	0.563	24

五 城市竞争力：新框架下的新发现

①本年度报告继续了两个研究，其中 调查研究发现：总体情况略好于上年，也发现一些新问题。本次问卷表现较好或及格的指标有22个，其中表现最好的3个问题指标是：居民的赚钱欲望，表现得分为72；下一年的经济衰退大的可能性，表现得分为67分；居民的消费欲望，表现得分为66。表现较差的指标有31个，其中表现最差的3个问题指标是：就医费用，表现得分为20；教育费用，表现得分为25；商品房平均价格，表现得分为28。上年度统计调查中，好、中、差指标占总指标数的比重分别为34.5％、39.8％和25.7％， 而本年度调查中好、中、差指标占总指标数的比重分别为19.0％、54.3％和26.7％，两年的好中之和很相近，表明各城市被调查项目的总体情况变化不大， 好指标比重下降、中指标比重上升，说明受调查者对城市经济环境评价标准进一步提高、不满足于现有的状况、要求经济环境向好的愿望非常迫切。

被调查者对城市经济发展预期保持乐观。关于“本市下一年的经济衰退大的可能性”的调查显示，有20.9％被调查者回答“很低”，18.3％被调查者回答“较低”，24.5％被调查者回答“低”，22.5％被调查者回答“一般”，回答“高和高以上”的所占比重仅13.9％，该问题表现得分为67。表明了被调查者对城市经济增长很有信心。

医疗教育成本和商品房平均价格偏高，某种程度上抑制了居民的即期消费信心。本次调查中，被调查者反映最突出的问题，也是表现最差的三个问题，就是“就医费用”、“教育费用”和“商品房平均价格”。医疗、教育、住房成本的居高不下，增加了居民对预期消费的不确定心理，不利于有效需求的快速增长。

居民的价值观念、消费观念日趋务实，创新能力和欲望需要强化。价值观念方面，关于“居民的赚钱欲望”的调查显示，回答“高和高以上”的比重达73.6％，表现得分为最高分72，且连续两年排名第一。这表明居民的价值观念更加务实。在消费观念方面，“居民的消费欲望”、“消费者对产品的挑剔程度”、“消费者对高新消费品的喜好程度”、“本市社区消费的便利度”等几个指标都在表现好指标行列中，说明大多数居民已经接受了“能挣会花”现代消费理念。在居民创新能力和欲望方面，关于“居民的独立开拓、适应变化能力”的调查显示，回答“高和高以上”的比重为40.9％，表现得分56。表明居民的创新能力还是创新欲望都需进一步提高。

城市基础设施状况有待完善。关于“交通拥挤度”的调查显示，有27％被调查者回答“一般”，28.4％被调查者回答“高”，16.7％被调查者回答“较高”，8.6％被调查者回答“很高”，回答“高和高以上”的比重为53.7％，该问题表现较差，得分为40。表明被调查城市基础设施状况一般偏下，应完善提高。

城市企业的管理决策科学性不高，资源获得便利度较差，商务运营成本偏高。关于“高级管理人员国际经验和称职水平”、“企业决策科学化程度”等指标调查表现一般，得分均不及格。反映出企业在管理决策和自主创新上有所欠缺。在企业资源获得方面，有关“资金获得的便利度” 的调查显示，回答“高和高以上”的仅占四成，该问题表现得分为54。其他指标如“本市融资渠道的多样化程度”、“企业获得技术的便利度”、“熟练工人和技术人才获得便利程度”等调查得分均不及格。表明了企业在资本、人才、技术等要素资源获得上比较困难。在企业商务运营成本方面，有关“各种税收总额” 、“土地房租成本”、“企业运营中介服务成本”指标的表现得分分别为38、40和48，均在表现较差指标之列。企业运营成本高，将直接影响企业的效益水平和盈利能力。

政府在提高效率、加强监管和改善服务方面仍有许多工作要做。在政府办事效率方面，有关“审批和管理的程序复杂程度” 的调查显示，该指标平均选择指数为-0.424，表现得分43。表明政府应在简化程序提高效率上下大功夫。在政府市场监管方面，“盗版知识产品程度”、“政府对生产、交易、运输等经济秩序的监管有效程度”、“影响企业运营的地方法规健全、连续性和透明度”指标的表现不佳，说明城市政府需要强化市场监管，营造良好的市场经济秩序。在政府对企业、市民的服务和满意度方面，“政府对企业承诺的实现程度”、“企业对政府服务的综合满意度”和“市民对政府的满意度”三指标的表现得分均为53。表明企业、市民对政府提高服务水平有所期待。

城市的治安状况和法制环境需进一步优化。大多数被调查者反映，“企业打官司成本”指标表现得分仅34分，名列倒数第四。“社会治安良好度”的平均选择指数为0.477，表现得分为58。上述指标整体表现偏差，城市应大力加强法制建设，为城市经济繁荣创造完善的法制环境。

其他需引起重视的问题。一是在城市建设和环境治理中应遏制侵权行为。“拆迁安置、土地征用等过程中各种侵权行为的发生率”指标的平均选择指数为-0.285，表现得分45，表明被调查者对此类事件不甚满意。二是个别城市的规划、重大项目决策缺乏群众基础。一些城市政府下了很大决心花了很大力气的所谓"重大工程"的项目，市民并不认同。市民希望能参与城市建设、发展的规划和决策，政府应积极支持和引导，集思广益，把好事办好。

②城市综合竞争力计量研究的发现：首先，城市综合竞争力的变化对城市的商务环境状况指标最为敏感。商务环境对城市综合竞争力的贡献弹性为0.616，在人才本体竞争力、企业本体竞争力、生活环境竞争力、商务环境竞争力4个主要因素中居第一。其次，提高企业本体的竞争力，也无疑是提升城市综合竞争力的一个重要途径。企业本位竞争力的贡献弹性列第二，为0.602。比较而言，生活环境竞争力的变化、以及人才本位竞争力的变化对提升城市综合竞争力的作用并不显著，尤其是人才本体竞争力对综合竞争力的贡献弹性在以上4个主要因素中最不敏感。]

深入的研究还发现，要素资源环境、区位及当地需求、基础设施、竞争优势、政府营销战略、卫生教育基础设施质量、文化氛围、城市自然环境、研发设计、生产过程共同构成对提升城市综合竞争力具有最显著贡献的10大因素。在总共33个二级影响因素之中，除政府管理服务的作用弹性最小外、分列最后五位的还有企业本位竞争力中的企业文化、营销服务、治理结构、战略控制（贡献弹性均在0.015以下）。

从各分力指标对地均GDP综合指标、人均GDP综合指标、人均收入综合指标、就业综合指标、市场占有率指标、综合增长率指标共6个综合竞争力的显示性指标的影响来看，4个主要的竞争分力对就业和市场综合占有率指标的贡献弹性明显地比对其他几个显示性指标的贡献弹性大。特别地，商务环境、生活环境及企业本体竞争力的贡献弹性更大。这说明就业率和综合增长率指标更易受上述分力变化的影响。地均GDP综合指标、人均GDP综合指标、人均收入综合指标、综合增长率指标4个显示性指标受上述4个主要分力变化的影响不显著。尤其是对综合增长率指标提高，敏感性最差。这主要是因为该4个显示性指标具有很强的综合性，是循环累积的效果。任何一个方面的变化，都很难在这4个方面产生看到明显的反应。

另一方面，城市的商务环境的变化对就业和市场占有率指标的影响的敏感性指标，而对地均GDP综合指标、人均GDP综合指标、人均收入综合指标、综合增长率指标4个显示性指标的影响相对较弱。而企业本位竞争力对上述显示性指标，尤其是后4个显示性指标，贡献弹性均非常显著。这正说明企业本位竞争力在城市综合竞争力中的主体特征。

从影响城市综合竞争力的深层原因看，基础设施、区位及当地需求、政府营销战略、城市自然环境和文化氛围构成影响综合竞争力的5个至关重要的方面。

计量研究的结果显示：①城市综合竞争力与城市商务环境的发展水平之间关联度最高。两指标之间的相关系数达0.97138。②生活环境的优劣对城市综合竞争力的强弱也具有较为明显的印证性。③企业本位竞争力的增强会引发综合竞争力较大幅度提升，但比较而言，它与城市综合竞争力之间在水平上的一致性并不显著。④4个主分力之间要数人才本体竞争力与城市综合竞争力的相关关系显得最为弱一些。与前面的结论联系起来看，城市竞争力的水平，目前依然仍停留在物质水平和生产条件的竞争力上。这与我国城市的总体发展水平及所处的发展阶段相关联。

从显示性指标看，商务环境竞争力对城市市场占有率及就业指标具有较高的关联度（相关系数分别为0.97和0.98）而企业本体竞争力与城市人均GDP水平和地均GDP产出水平，进而是当地居民人均收入水平相关程度较高。同时也证实，企业竞争力与产业市场占有率之间具有同向的联动效应（相关系数为0.92）。企业作为城市经济运行之主体，自然成为无疑是一个城市经济综合增长率的发动机，其竞争力即是这一发动机的动力（二者间的相关系数分别为0.97）。

城市是一个大的系统，是由其各组成要素协同发展，相互影响的有机整体。影响城市竞争力的各因素之间也存在着千丝万缕的联系。研究发现，城市生活环境竞争力，对城市建立良好的商务环境，从而促进企业本体的竞争力都有着非常重要的影响力。城市的竞争，更直接地表现为企业和产品的竞争力，而企业的竞争力与当地商务环境竞争力之间存在显著的相关性，因此，改善当地商务环境和生活环境，是提升本地企业竞争力的一个重要途径。或许这正是很多有竞争力的企业都爱“扎堆”——即在地理上表现为企业集群的一个主要原因。研究结果还显示，人才本体的竞争力对企业本体的竞争力的影响最为显著。而生活环境也是吸引人才聚集的至为重要的因素。

中国网2004年6月8日