当前，“精确指挥”、“精确保障”等理论已成为军内学术界的研究热点，贯穿于这些理论中的精确思维更是炙手可热。但是，作为一种思维方式，精确思维也存在一定的局限性，绝不是解决一切问题的“万能钥匙”。如果言必称“精确”，将精确思维的作用神秘化、绝对化，有时也可能会适得其反。

精确思维用精确的、数字化的指标分析事物，是以定量分析为基础的纯理性思维；与之相对照，模糊思维主要依靠定性分析，从整体上认识和把握事物，具有更多的感性色彩。用数学知识打比方，精确思维强调研究问题要先精确到“点”，再由“点”出发去认识研究对象；模糊思维则是从“区间”或者直接从整体出发去认识和把握研究对象。显然，精确思维追求最大限度的严密性，它善于解决具有确实性、适于用数字指标进行量化分析的问题。而模糊思维以人们的分析判断和洞察能力为基础，感性色彩较为浓厚，适于解决确实性体现得不充分、难以量化的问题。

随着科学技术的发展和信息化战争时代的到来，精确思维的存在价值的确越来越重要。信息的传输以秒为单位计算；侦察预警能够提前几分钟，就可能争得主动；武器装备越来越精密和精确，真正是差之毫厘，谬之千里；甚至是战役推演，双方的兵力、兵器计算和换算，精确的概念也越来越受到指挥员的重视。然而，精确思维又确实不是万能的。

——精确思维难以深刻认识战争这样充满盖然性的问题。不懈地追求对事物研究的“精确化”，这是精确思维的最大特性和优势。但是，当它面对难以量化、甚至是无法量化的事物时，这种优势就成了深刻认识事物的“绊脚石”。马克思主义军事理论告诉我们，战争既是一门科学，又是一门艺术，它是确实性与盖然性的统一体。一般来说，艺术的、充满盖然性的事物是难以用数字来精确描述的。如果单纯用数学的、精确化的思维来认识战争这个充满盖然性的复杂问题，得出的结论极可能是片面的，甚至是错误的。人类历史上，所有试图仅仅用数字、数学方程式或几何图形来研究战争的努力，无一例外地失败了。可见，运用精确思维认识盖然性强的问题时往往“心有余而力不足”。即使在战场日渐“透明”的今天，如果我们只用精确思维来研究和指导战争，也难免重蹈覆辙。

——在处理复杂事物时，一味强调精确思维也可能导致得不偿失。系统越复杂，要精确地认识它就越不容易，为达到精确所付出的代价就越高。在研究复杂事物时，精确到了一定程度之后，如果还机械、盲目地追求精确，就会出现为“更精确”付出奇高代价而实际效益不佳的后果。在军事活动中，因盲目追求精确度的些许提高而付出巨大代价的情况比比皆是。如：1枚携带核弹头的洲际导弹，精度为5米或50米的实战效果相差无几，但若将精度从50米提高到5米，则可能需要耗费大量人力、物力，而此时精度的提高也可能已经不具备更多的现实意义。

——精确思维对于某些难以量化的“模糊问题”无能为力，在军事活动中尤其如此。军事领域里有不少问题，难以定量分析而更适于定性分析，适于用模糊思维来宏观把握。比如，武器装备的技术指标理论上是恒定的，但在实战中武器装备技、战术性能的发挥程度，却具有很大的不确定性；部队的数量和规模能够精确地掌握，军人的战斗精神却难以量化……诸如此类，如果一定要用精确思维来处理，就可能会因超越客观实际、刻意追求“精确化”而陷入困境，以致在实践中付出沉重代价。不难想象，如果战争单凭精确思维就可以谋划实施的话，斯大林格勒保卫战的胜利者就不可能是奋起抗争的苏联军民；美军在朝鲜、越南战场的结局，也不可能是乘兴而去、败兴而归……

有鉴于此，为了更好地研究和指导战争，我们在强调精确思维的同时，也不能忽视模糊思维，二者互为补充才能相得益彰。（陈高峰 向科元）