主持人：傅光明 中国现代文学馆研究员

主讲人：刘世德 中国社会科学院研究员、中国三国演义学会会长

傅光明：朋友们，大家好。欢迎在文学馆听讲座。今天我为大家请来的是中国社会科学院研究员、中国三国演义学会会长刘世德先生。大家欢迎。

中国的古代小说大多有个版本的问题，三国、水浒、红楼，都不例外。拿三国来说，它最早的版本出现在什么时候？后来又有多少个版本流传？也就是说，到底有几个版本的《三国志演义》，诸多版本之间有什么不同？今天就请刘世德先生给我们演讲《三国志演义》到底有几个版本。大家欢迎。

上次讲过了“《三国志演义》的作者”，今天接着讲“《三国志演义》的版本”。

在中国古代小说中……

《三国志演义》的版本问题比较复杂。我今天不可能全面地、系统地来讲《三国志演义》的版本。我只能挑选几个有关的问题来谈。严格地说，我演讲的题目应该叫做“关于《三国志演义》版本的几个问题”。

我要讲的是哪些问题呢？一共六个问题，如下：

一、《三国志演义》现存最早的版本是什么？

二、《三国志演义》过去最流行的版本是什么？它有什么贡献，有什么过失？

三、《三国志演义》版本的发展经历了哪几个阶段？

四、在《三国志演义》版本中，有哪些特别值得注意的情况？

情况之一：关索。他是原来就有的，还是后人插增进去的？

五、情况之二：关羽之死。关羽之死为什么会有不同的写法？

六、情况之三：“周静轩诗”。它是原来就有的，还是后人插增进去的？

一 《三国志演义》现存最早的版本是什么？

讲三点：

（一）嘉靖壬午本和叶逢春刊本

（二）嘉靖年间还有没有其他的版本？

（三）嘉靖之前有没有其他的版本？

（一）嘉靖壬午本和叶逢春刊本

现存最早的、比较完整的《三国志演义》版本是嘉靖年间的刊本。

这有两部：嘉靖壬午本，叶逢春刊本。

嘉靖壬午本是大家比较熟悉的。

嘉靖壬午本并没有记载刻印的具体年分。但它有一篇序言，是张尚德写的，写于嘉靖元年（1522）夏天。根据目录学、版本学的通例，人们把这一年定为嘉靖壬午本刊印的年分。

全书分为24卷，每卷10节，共240节。

它是一种刻印比较精致的大字本。这在《三国志演义》版本中是比较少见的。

我认为，这是最接近于罗贯中原稿面貌的版本。

我说的是“接近”，而不是“等同”。

这是因为，它已经过了后人的改动。最明显的例子就是，它的节目（回目）出奇地整齐，一律都是七言。

叶逢春刊本，大家可能不太熟悉。

它是孤本。仅仅收藏在西班牙首都马德里的一家修道院（皇家爱思哥利亚修道院）的图书馆里。

很多研究《三国志演义》版本的学者都没有见到过这个本子。解放以前，戴望舒（诗人、古代小说研究家）曾经看过这个本子，并写了一篇文章介绍。一来，很多人没有看到戴望舒的文章，因为它发表在某一个报纸的副刊上；二来，那是一篇小文章，介绍得不详细，也不具体。

直到1997年，日本关西大学井上泰山教授搞到了叶逢春刊本的缩微胶卷，把它影印了出来。定价2万日圆。

叶逢春刊本也没有记载刊印的确切年月。但是，书前有一篇钟陵元峰子的序言，写于嘉靖27年（1548）春天。可知它也是嘉靖年间的本子。

叶逢春刊本分为10卷，每卷24节。其中的卷三、卷十已佚失。

叶逢春刊本是福建建阳刊本。

证据1：在叶逢春刊本卷首，题“书林苍溪叶逢春彩像”。书林是地名，在福建建阳，是明代印刷业中心。证据2：上图下文是闽刊本独有的特征。

（二）嘉靖年间还有没有其他的版本？

这个问题需要从明人书目的记载谈起。

明人书目记载的《三国志演义》明刊本，现知有四种。其中一种记载的是万历以后的版本。其他三种记载的都是嘉靖或嘉靖以前的刊本。

1）高儒《百川书志》卷六“史志三”“野史”类第一目：

《三国志通俗演义》二百四卷

晋平阳侯陈寿史传，明罗本贯中编次。据正史，采小说，证文辞，通好尚，非俗非

虚，易观易入，非史氏苍古之文，去瞽传诙谐之气，陈叙百年，该括万事。

2）晁瑮《宝文堂书目》“子杂”类第五百四十三目：

《三国通俗演义》，武定板

3）周弘祖《古今书刻》上编“都察院”第十八目：

《三国志演义》

这三个人都是嘉靖年间人。因此他们记载的版本，至少也应当是嘉靖刊本

从书名来看，这三种书目著录的《三国志演义》基本上可以确定是属于嘉靖壬午本系统的版本，而不是叶逢春刊本系统的版本。

（三）嘉靖之前有没有其他的版本？

嘉靖之前，有其他的版本。

1）弘治7年本。

2）成化、弘治年间的刊本。

前者没有实物，只是我的猜测。

后者存在实物。可惜只剩了残叶。

弘治7 年本

在嘉靖壬午本上，有两篇序言。一篇的作者叫张尚德，陕西人，写于嘉靖元年（1522）夏天。另一篇序言的作者叫蒋大器，浙江金华人，写于弘治七年（1494）春天。

由于蒋大器的这篇序言，还发生过一段小插曲。解放前，1929年，上海商务印书馆影印过嘉靖壬午本。因为他们的底本只有弘治七年蒋大器的那篇序言，而没有嘉靖元年张尚德的那篇序言，就误认为该本是弘治七年本，因而在书的函套上，在书的封面上，说是“明弘治本三国志通俗演义”，把该书的刊印年代一下子提早了28年。这是不对的。

发生错误的原因，是上了书商的当。书商抽掉了嘉靖元年的序言，只保留了弘治七年的序言，把一部嘉靖刊本冒充为弘治刊本，卖了一个好价钱。

既然有序言，就表明有这个弘治7年的本子。

只不过，它是抄本，还是刻本？目前还无法做出准确的判断。

我猜测，它可能是一个刻本。这是因为，从一般的情况看，给抄本写序言的，往往是作者的同时代人；给刻本写序言的，则往往是后人。而小说作者是元末明初人，序言作者是弘治年间人，他们相隔有一百年之久。

蒋大器在序言中说，罗贯中完稿以后，给这部小说起名，叫做“三国志通俗演义”。如果这句话符合实际，如果这句话没有被别人改动过，那么，这个弘治本和嘉靖壬午本一定有亲密的关系。说不定，这个弘治本就是嘉靖壬午本的底本。

这个本子是现在所知道的年代最早的本子。

可惜，这个本子没有保存下来。

残叶

所谓“残叶”，指的是上海图书馆收藏的某一个明刊本《三国志演义》的残叶。

这个残叶保存于《陶渊明集》周显宗刊本之中。《陶渊明集》周显宗刊本八卷，共两册，它的前后衬叶恰恰是《三国志演义》某一个版本的残叶。

残叶由上半叶和下半叶组成，是一个完整的叶。每半叶12行，每行22字，共264字。

残叶的文字，属于第29节“孙策大战太史慈”。

拿残叶的文字和嘉靖壬午本、叶逢春刊本作仔细的比较，结果发现它既不是嘉靖壬午本，也不是叶逢春刊本。从文字上看，它接近于嘉靖壬午本，而和叶逢春刊本比较疏远。

这个残叶的版本究竟是哪个年代的呢？

首先，可以确定，残叶所附存的《陶渊明集》周显宗刊本刊行于明代嘉靖八年（1529）。

确定了在个前提之后，就有了三种可能性。

可能性一：现存《陶渊明集》周显宗刊本的装订并非原来的面貌，它经过了后人的重新装订。这里所说的“后人”，是指嘉靖之后（例如，万历年间）的人。换句话说，残叶不是刊刻于嘉靖年间，而是刊刻于万历年间、明末；甚或是刊刻于清代，也说不定。

可能性二：现存《陶渊明集》周显宗刊本的装订并非原来的面貌，它经过了后人的重新装订。但，这里所说的“后人”，是指嘉靖八年至四十五年（1529—1566）之间的人。因此，残叶有可能出于嘉靖八年至四十五年之间刊行的某个《三国志演义》刊本。可能性二实际上派生于可能性一。

可能性三：《陶渊明集》周显宗刊本的装订保持着原先的面貌。换句话说，残叶是在嘉靖八年被当作衬叶使用的。因此，残叶必然出于嘉靖元年至八年之间的某个《三国志演义》刊本，甚或是嘉靖元年之前的某个刊本。

我认为，第一种可能性极小，甚至几乎没有；第二种可能性也很小；只有第三种可能性方能成立。

这是因为：第一，上海图书馆收藏的那个《陶渊明集》，看不出有改装的痕迹。它无疑是原装原貌。第二，从纸张、字体、版式看，残叶断非嘉靖之后的产物。

最早发现残叶的沈津是一位图书馆学专家、版本学专家。他认为，残叶为成化、弘治年间刻本。我同意他的判断。

二 《三国志演义》过去最流行的版本是什么？

它有什么贡献，有什么过失？

如果要问，在许许多多的《三国志演义》版本中，对于过去的读者来说，或者，对于现在的读者来说，哪一种版本是最最熟悉的？那么，答案很可能就是毛宗岗评本了。

读《水浒传》，不能不知道金圣叹。读《红楼梦》，不能不知道脂砚斋。同样，读《三国志演义》，不能不知道毛宗岗。

“毛宗岗评本”，说得更准确些，应该叫做“毛评本”。“毛”，指的是毛纶、毛宗岗父子二人。“评”指的是评点、评论。

不应该把毛纶排除在这个评本的名称之外。过去把毛评本叫做“毛宗岗评本”。我认为，这个名词是不够准确的。因为参加评点的人，在毛宗岗之外，还有他的父亲毛纶。他们父子二人都参加了评点和整理《三国志演义》的工作。而且评点和整理这部小说的发起人是毛纶。毛宗岗只不过是完成人。毛纶是个瞎子。他的许多评论，都是由他本人口授，由他儿子毛宗岗笔录。

毛纶，字德音，号声山，江苏苏州人。生活于明末清初。

他很有学问，但一生穷困不得志。中年以后，双目失明，过起了闭门著书的生活。

除了评点《三国志演义》之外，他还评点过戏曲《琵琶记》。他评点的《琵琶记》刊行于康熙五年（1666）。书前有一篇《总论》，其中谈到他们父子二人正在进行的《三国志演义》评点工作：

昔罗贯中先生作《通俗三国志》，共一百二十卷，其纪事之妙，不让史迁。却被村学

究改坏，予甚惜之。前岁得读其原本，因为校正，复不揣愚陋，为之条分节解。而每卷之

前，又各缀以总评数段。且许儿辈亦得参附末论，共赞其成。书既成，有白门快友见而称

善，将取以付梓。不意忽遭背师之徒欲窃冒此书为己有，遂致刻书中阁，殊为可恨。今特

先以《琵琶》呈教，其《三国》一书，容当嗣出。

这一大段话，使我们了解到以下几点：

第一，《三国志演义》的评点工作，主要是由毛纶本人进行的。“儿辈”系指毛宗岗。毛宗岗只不过充当了助手的角色，所起的作用是次要的。

第二，毛纶评点工作的内容是：1）“校正”文字。2）在正文之中加入“条分节解”的评语。3）在每卷正文之前撰写“总评”。

第三，他的评点工作，在康熙5年之前，已经完成。

第四，毛纶评点的《三国志演义》一书本来已经决定由南京的一家书坊刊行。但却发生了一件意想不到的事情，以致刊印之事作罢。当时到底发生了什么事呢？我们只知道是：他的一个门人，违背师训，想把此书据为己有。这到底是怎么一回事？当日的种种情况，因为时日相隔久远，直接的、间接的有关文字资料都没有保存下来，今天已无法了解其中的究竟。

毛宗岗，字序始，号孑庵。生于崇祯5年（1632），至康熙48年仍然健在，卒年不详。

康熙18年（1679）12月李渔为毛评本写序，此书由醉耕堂刊行。醉耕堂刊本乃是现存最早的毛评本。

附带说一句。现在大家看到的毛评本上有一篇金圣叹序。大家都以为那是出于金圣叹的手笔。我可以负责任地告诉大家：那是假的，和金圣叹毫无关系。那是把李渔的序言改头换面地改写了一下，变成了金圣叹的序。其实，那是书商玩的把戏，大家千万不要上当！

毛纶、毛宗岗父子二人都参与了《三国志演义》的评点。那么，毛纶做了些什么？毛宗岗又做了些什么呢？

毛纶自己说，“校正”的工作是他做的，各卷的“总评”也是他写的。李渔在序言里谈到“评者”的时候也只提到毛纶一个人的名字，而没有提到毛宗岗。

我们不知道，毛纶在“校正”和“总评”之外，还做了些什么。我们也不知道，毛宗岗在“笔录”之外，还做了些什么。我们更不清楚，他们二人之中，谁做得多，谁做得少，谁应该的主要的，谁应该是次要的。好在他们是父亲和儿子。即使把帐错算在谁的头上，也没有多大的妨碍，不至于引起著作权的纠纷。

在这一点上，儿子毛宗岗占了便宜。在今天，他的名气更大。毕竟他是毛评本整理和评点工作的最后完成者，毕竟他的名字印在毛评本的显著位置上。

我只是提醒大家，不要把毛评本的著作权全归在毛宗岗一个人的名下！谁付出了劳动，谁就应该受到我们的尊重！我们不要忘记“毛纶”这个名字！

怎样来评价毛评本？

毛评本有什么贡献，有什么过失呢？

这不能不说到毛评本的性质。毛评本的性质是什么呢？

它既是一个修改本，又是一个评点本。

修改本

毛评本归罗贯中的原本作了很多的增删和修饰。

在毛评本卷首有一篇《三国志演义凡例》一一地介绍了他的修改。一共有十个方面。主要有三类：删，增，改。

【删】

1）删除了个别的字，例如：之、乎、者、也。还删除了一些冗长的、重复的词语。

2）删去了伪托的李卓吾评语。并用自己的评语来纠正旧评语中“唐突”刘备、“谩

骂”诸葛亮的地方。

3）删去汉代尚未产生的七律。例如：钟繇、王朗的铜雀台诗（56回）；蔡瑁的题

壁诗（34回）。

4）删去一些“后人捏造”的、“今日传奇所有”的、或“今人之所知”的情节。

例如：关羽斩貂蝉；张飞捉周瑜。同时，还删去一些“古本《三国志》所无”、

“非今人之所知”的情节。例如：诸葛亮欲烧魏延于上方谷（103回）；诸葛

瞻读邓艾信而犹豫未决（117回）。

有些删节是没有必要的。因为它们来源于民间传说，例如关羽斩貂蝉、张飞捉周瑜。

前者见于元人杂剧，后者还出现在今天的京剧舞台上。

有的涉及人物的性格，涉及人物之间的关系，例如诸葛亮与魏延。

【增】

1）增添了一些细节。例如：

关羽秉烛达旦（25回） 管宁割席分座（66回）

曹操分香卖履（78回） 于禁陵庙见画（79回）

诸葛亮夫人之才（117回） 郑玄侍儿之慧（22回）

邓艾凤兮之对（107回） 钟会不汗之答（107回）

杜预左传之癖（120回）

大多是一些无关紧要的细节。

2）增添了一些选入《文选》的文章。例如：

孔融荐祢衡表（23回） 陈琳讨曹操檄（22回）

3）增加唐宋名人的诗词，删去了周静轩等人的“俚鄙可笑”的诗句。

【改】

1）改写了一些“讹”“误”的情节。例如：

刘备闻雷失箸（21回） 马腾入京遇害（57回）

关羽封汉寿亭侯（26回） 曹后骂曹丕（80回）

孙夫人投江而死（84回）

2）对“参差不对”、“杂乱无章”的单句回目进行合并、润色，改成精致、对偶的

双句回目。

有些可改可不改，有些没有必要改。例如，孙夫人与貂蝉的比较。

作为修改本，毛评本有功有过。

【功】毛评本的出现，在客观上扩大了《三国志演义》传播的范围，使它拥有了更多的读者，扩大了《三国志演义》的影响。全国解放以后所排印的第一个《三国志演义》版本就是毛评本。直到前几年拍摄电视连续剧《三国演义》所用的底本依然是毛评本。

【过】在很多地方，毛评本对待伟大作家罗贯中的伟大作品《三国志演义》，不够尊重，作了许多不必要的修改。在这一点上，它当然是有过失的。

以上说的是毛评本作为修改本的性质。

评点本

毛评本具有较高的艺术价值。它的很多透辟的见解，细腻的分析，精彩的议论，都能给读者很大的启发。它对中国文学理论批评宝库作出了巨大的、不可磨灭的贡献。毛纶、毛宗岗父子和他们的前辈金圣叹、后辈脂砚斋一样，在中国小说理论批评史上占据着重要的、不可动摇的地位。

三 《三国志演义》版本的发展经历了哪几个阶段？

以我们目前所掌握的情况而论，《三国志演义》版本的发展，可分为如下的6个重要的阶段：

1） 14世纪

2）15世纪

3）16世纪上半叶

4）16世纪下半叶

5）17世纪上半叶

6）17世纪下半叶

第1阶段，罗贯中撰写《三国志演义》，脱稿以后，此书以稿本和传抄本的形式逐步在社会上传播。

第2阶段，《三国志演义》刊本开始出现，传抄本依然在社会上普遍流行。

这有两个标志：上海图书馆藏《三国志演义》残叶；《三国志演义》嘉靖壬午本庸愚子（蒋大器）《三国志通俗演义序》。

前者证明了《三国志演义》刊本在嘉靖之前的存在。后者证明了《三国志演义》抄本广为流传，风靡一时。

蒋大器序：“书成，士君子之好事者，争相誊录，以便观览。”

第3阶段，《三国志演义》刊本的种类开始增多。今天保存下来的最早的两个完整的和比较完整的刊本（嘉靖壬午本、叶逢春刊本）即在这个阶段问世。两个不同的版本系统开始形成，各自适应着不同的文化素养、不同的社会阶层的读者对象的需要。一个版本系统以嘉靖壬午本为首，另外一个版本系统则以叶逢春刊本为代表。它们在内容和形式上都起了变化：有的刊本插增了图像；有的刊本各自插增了不同的诗文。

第4阶段，有3个特点，一是《三国志演义》刊刻的地域逐渐扩大，二是《三国志演义》版本的整理者分别往正文中插增了个别的人物和情节，三是两个版本系统互相向对方吸取养料。周曰校刊本从叶逢春刊本吸取静轩诗，又自己插增关索A（诸葛亮南征途中，七擒孟获）。余象斗刊本受到周曰校刊本的启发，插增了另一个关索B（关羽镇守荆州，刘备征西川）。

第5阶段，《三国志演义》版本的种类继续增多。有两个突出的特点。一是名人评本开始出现。在这之前，评语系整理者所加。此时，评语的作者被冠以名人的名字（李卓吾、钟伯敬等），真假难辨。二是开始采用分回的形式。在这以前，是分节的。全书分为240节。这时开始分回。但并不彻底。每回之内，仍然分为两节，个有标目断开。

第6阶段，毛氏父子评本问世，逐步地、全方位地独占了《三国志演义》的销售市场。受到打击最大的是建阳刊本。它们慢慢地从市场上淡出。今天保留下来的《三国志演义》建阳刊本，数量非常少。它们的身份起了巨大的变化：它们已经不是文学读物，失去了阅读的价值，而是被当作文物，只剩下了研究的价值。

另外，这时也彻底地完成了分回的形式。一回之内不再分节；回目也变得讲究起来，注意回目和内容的统一，注意对仗和辞藻。

值得注意的是，和《三国志演义》同时产生的另一部长篇小说《水浒传》，从版本演变

的过程来看，却维持着和《三国志演义》同步的发展，呈现出相同的或近似的轨迹。

四 在《三国志演义》版本中，有哪些特别值得注意的情况？

情况之一：关索的加入

他是原来就有的，还是后人插增进去的？

关索问题牵涉到关羽有几个儿子的问题。

据陈寿的《三国志》说，关羽有两个儿子。一个叫关平，一个叫关兴。关兴之名仅见于关羽传。关兴之名则见于关羽传、孙权传、潘璋传。

而在民间传说、宋元话本、《三国志演义》中，关羽却有了三个儿子。增加了关索。

《三国志平话》出现了关索的名字。只出现了一次。

成化说唱词话有《花关索传》。

《三国志演义》中的关索有甲、乙之分。

关索甲见于诸葛亮南征、七擒孟获之时。

关索甲首先见于周曰校刊本（万历十九年）。

在周曰校刊本中，从第173节到第179节，关索的名字一共出现了十二次。

周曰校刊本第173节（卷九第十三节）“孔明兴兵征孟获”：

共起两川甲兵五十万，前往益州起发。忽有关公第三子关索入军来见孔明，曰：“自

因荆州失陷，避难在鲍家庄养病。每要赴川见先主报仇，疮痕未合，不能起行。近日安痊，

打探得东吴仇人已雪，径来西川见帝，恰在途中，遇见征南之兵，特来接见。”孔明闻之，

嗟呀不已。一面遣人申报朝廷，就令关索充为前部先锋一同征南。

关索甲究竟是罗贯中原稿中原有的，还是后人插增进去的？

我认为，关索甲不是罗贯中原稿中原有的，而后人插增进去的。这个“后人”，就是周曰校刊本的整理者、编辑者、刊行者。

这有三点可说。

第一点：

最早的嘉靖壬午本和叶逢春刊本中没有关索。

第二点：

无论从人物性格塑造上看，还是从故事情节编织上看，关索甲这个人物完全是个可有可无的角色。

第三点：

“关索”后增的痕迹十分明显。对照着嘉靖壬午本、叶逢春刊本来看，如若删去周曰校刊本中的有关“关索”的字句，正文仍然流畅，毫无碍滞的感觉。

相反的，由于插增了有关“关索”的字句，反而显出了周曰校刊本情节叙述中的不合

情理的疵病。

不合情理之处一共有八点。

不合情理之一：

关索是“因荆州失陷”而避难在外的。也就是说，“荆州失陷”之前，他无疑是身在荆

州。那么，为什么书中有关荆州的种种情节叙述竟对他没有一丝一毫的交代？

不合情理之二：

据关索自己说，他“径来西川见帝，恰在途中，遇见征南之兵”。关索的出发地自然是鲍家庄；而诸葛亮统率的南征军队前往的目的地是建宁、牂牁、越隽三郡。前者在荆州一带，后者则分别在今云南曲靖、贵州凯里、四川西昌一带。关索如果从荆州一带径直前往成都（“帝”的所在地），是不可能在“途中”遇见“征南之兵”的。他怎么不走直线，却走曲线呢？

不合情理之三：

诸葛亮见到关索后，“就令关索充为前部先锋，一同征南”。实际上，先锋另有其人。一为魏延，二为赵云。

证据一：

周曰校刊本第174节（卷9第13节）“孔明兴兵征孟获”说：

却说孔明引大军已到益州界分。前部先锋魏延，副将张翼、王平，才入界口，正遇

鄂焕军马。

这就是说，先锋是魏延。

证据二：

周曰校刊本第174节（卷9第14节）“诸葛亮一擒孟获”说：孟获手下的三洞元帅分兵三路而来，诸葛亮以“不识地理”为由，不用赵云、魏延，而派王平、马忠、张嶷、张翼迎敌，——

云请魏延到自己寨内，商议曰：“吾二人为先锋，却说不识地理而不肯用。今用此后

辈，吾等岂不羞乎？”

所谓“此后辈”，指的是王、马、张四人。可知先锋实为赵云、魏延，王、马、张四人是副将。其间安插不下关索。“令关索充为前部先锋”——不过是插增者的一句空话而已。

不合情理之四：

周曰校刊本第175节（卷九第十四节）“诸葛亮一擒孟获”：诸葛亮事后解释说，他派张嶷、张翼二人埋伏在山路上，并派关索带兵接应。

其中，诸葛亮所说的“令关索以兵接应”，也是一句后加的话。因为在事先的调兵遣将过程中，诸葛亮只派了六人：王平左路迎敌，马忠右路迎敌，赵云、魏延随后接应；张嶷、张翼中路迎敌。他根本没有派过这位半路上出现的关索。这正暴露了“令关索以兵接应”这句没头没脑的话的破绽。

不合情理之五：

周曰校刊本第175节“诸葛亮一擒孟获”说，吕凯“拣得林木茂盛之处，分做四个寨子，王平、张嶷、张翼、关索各守一寨”。

为什么要“分做四个寨子”？这是因为有四位“副将”：王平、马忠、张嶷、张翼，正好一个副将守一个寨子。赵云、魏延的身份和王平四人不同，是“大将”。他们是以大将的身份充任先锋的。如果关索也是先锋，则也应属于大将的身份。他岂能去和王平、张嶷、张翼三人同守寨子？如此一来，将置另一位副将马忠于何地？

这就是说，实际上是关索顶替了马忠的名字。

不合情理之六：

在周曰校刊本第175节“诸葛亮一擒孟获”说：“魏延、马忠、王平、关索擒诸洞酋长至”

这一句同样有明显地改动的痕迹。因为上文交代得十分清楚：诸葛亮定下擒孟获的计策后——

先唤赵云入，向耳畔分付如此如此。又唤魏延入，亦低言分付。又唤王平、马忠入，

亦密密的分付。各人受了计策，皆依令而去。

诸葛亮定下擒孟获的计策后，他是把任务分配给赵云、魏延、王平、马忠去执行的。所谓“各人受了计策”的“各人”，就是指他们四人；其中，并没有马忠。

毫无疑问，又是用关索顶替了马忠的名字。

不合情理之七：

周曰校刊本第179节（卷9第19节）“诸葛亮六擒孟获”：祝融夫人出兵，与张嶷交锋：

战不数合，夫人拨马便走。张嶷赶去，空中一把飞刀落下。嶷急用手隔，正中左臂，

翻身落马。蛮兵一声喊处，将张嶷、关索执缚去了。

当时的战场上，交手的双方是张嶷和祝融夫人。祝融夫人飞刀砍伤了张嶷的左臂，张嶷翻身落马，因而被蛮兵捉去。关索既未出阵，又未受伤，难道蛮兵竟会跑到蜀方的阵营内去抓捕关索吗？只不过插增了两个字（“关索”），却形成了情节叙述的不合理！

不合情理之八：

同一节下文紧接着又说：

马忠听得张嶷等被擒，急出救时，早被蛮兵困住。望见祝融夫人挺标勒马而立，忠忿

怒向前去战，坐下马绊倒，亦被擒了。都解入洞中，来见孟获。

这就是说，被擒的一共是三个人：张嶷、关索、马忠。

但，周曰校刊本同一节下文又说：

孔明端坐于帐上，马岱解祝融夫人到。孔明急令武士去其缚，请在别帐赐酒压惊，

遣使入洞，欲送夫人换二将。

周曰校刊本上文明明说，祝融夫人擒获的是三人（张嶷、关索、马忠），怎么会用祝融夫人去“换二将”呢？如果删掉关索，则正好凑够“二将”的数儿。周曰校刊本由于增添了一个关索，遂滋生了“二”与“三”的矛盾。

更何况，紧接着周曰校刊本下文又说：

使命入洞，与孟获答话已毕。获大喜，即放出张嶷、马忠，还了孔明。

可知祝融夫人所擒获者确实是“二将”，关索之名无疑是后添的。

关索甲既然是后来插增的，那么，关索乙是不是也是后添的呢？

关索乙见于关羽镇守荆州、刘备入川之时。

关索乙首先见于余象斗刊本（万历20年）。

余象斗刊本第节（卷九第九节）“关索荆州认父”：

玄德入武陵，与孔明说曰：“子龙取桂阳，翼德取武陵，云长未知也。当驰书去荆州

报知，言翼德、子龙已各得一郡。”云长乃回书云：“恭接捷报，深为兄喜。但闻长沙一郡

犹未曾取得，如兄长想手足之情，令关羽干这场功。”玄德见书大喜，遂教翼德星夜去荆

州替云长来取长沙。

张飞随带轻骑前到荆州，见云长曰：“哥哥令我特来替守荆州，欲兄建功。”云长大喜，

设宴叙情。

酒至半酣，忽有小校报曰：“门外有一小将军，姓名花关索。身长七尺，面似桃花。

也要进见，特来报知。”关公曰：“唤他入来见我。”小校传令与索。索谓母曰：“母亲与

妇暂且在外片时，儿先入见爹爹。”索入见关公，双膝跪下，垂泪曰：“儿得大人遗体，未

尝奉侍，不孝之甚，望父恕罪。”

关公正容曰：“你是何人，敢来错认我耶？”索曰：“儿三四岁时，见父不在家，常问

于母。母道：‘父亲自杀本处豪霸，逃难江湖，雁杳鱼沉，不知何所。’又值家贫，只依[外]

公胡员外家，抚养长成，指教说，父昔日在桃园结义，今闻在荆州。特来寻也。”关公迟

疑不信。索曰：“父不认儿，儿无所倚。”哭昏在地。

张飞扶起，谓云长曰：“我看此子必不妄认。兄出外日久，家中事恐忘怀了，可仔细

思想：逃难之时，嫂嫂有怀孕否？”关公沉吟半晌曰：“吾逃难时，老小果有怀胎三个月。

但此子既是吾儿，宜姓关，何姓花，名关索？吾故不肯遽认。”

张飞复问其故，索答曰：“七岁时，元宵玩灯，闹中迷失，索员外拾去，养至九岁，

送与班石洞花岳先生学习武艺。因此兼三姓，取名花关索。”关公听毕曰：“原来如此耶？”

掩面而哭：“吾儿若不来，吾怎知汝子母艰辛。”随问曰：“今母何在？”索曰：“就在门外。”

关公曰：“快请进相见。”

索出门外，请母进府。关公一见胡氏，遂二人掩面大哭。张飞曰：“今日兄嫂、父子

相会，骨肉团圆，真如古镜重明，缺月再员（圆）也。请收双泪，且作贺喜。”胡氏随命

儿妇三人拜见关公，复拜张飞毕，红日西沉。张飞告退。是夜，设宴以叙夫妇之情，谓胡

氏曰：“吾家贫，汝又在岳父家住，为孩儿娶一妇尚不能，因何娶得三个媳妇？”胡氏曰：

“先过鲍家庄，遇鲍三娘，后过芦塘寨，遇王桃、王悦，皆与孩儿斗演武艺，比儿不过，

愿成夫妇。”关公曰：“吾有此子，如虎生翼矣。何愁汉室不兴乎？”

在以上一段文字中，关索的名字出现了10次之多，而在其后，直到第141节，关索的名字又出现了34次。

这意味着什么呢？

这实际上是一场不同地域之间的商业竞争。

在万历年间，在出版界，尤其是在福建建阳的出版界，兴起了一阵“插增”的风暴。出版商纷纷以“全”或“全传”为标榜，以“我有你无”的“插增”为吸引力、号召力，展开了一场比人物、故事、情节多少的竞争，来争取自己的销量的上升。

这种“插增”的风气不仅笼罩着《三国志演义》的出版，还笼罩着《水浒传》和《西游记》的出版。

《水浒传》：插增田虎、王庆的故事。

《西游记》：插增江流儿、唐僧出身故事。

拿《三国志演义》来说，出版商的心态是这样的——

周曰校刊本出版于南京，它针对的是叶逢春刊本那样的福建建阳刊本：你没有关索，我有关索！你不全，我全！

周曰校刊本出版于万历19年。第二年，万历20年，出版了余象斗刊本。

余象斗刊本针对的是对象，非常明确，那就是南京的周曰校刊本：你增加了关索，我也增加关索！你在七擒孟获当中增加关索，我便走在你的前面，在进军西川当中增加关索！你在12个地方增加了关索的名字，我比你厉害，我在44个地方则家了关索的名字！

我们把周曰校刊本插增的关索叫做关索甲，把余象斗刊本插增的关索叫做关索乙。

怎么知道关索乙也是后添的，而不是原有的呢？

这需要了解关平在书中的行踪。

插增关索的方法：1）增添关索的名字；2）用关索代替关平；3）故意删去关平的名字。

漏洞之一：拆散了刘封、关平的伴侣关系。

伴侣形象的作用：1）性格的陪衬、补充；2）容貌的雷同或异常；3）中军主将身边一左一右的护卫。

举例：孟良、焦赞。吕方、郭盛。关平、周仓。关兴、张苞。

漏洞之二：刘备派错了人。关平分身有术。

嘉靖壬午本：庞统死后，刘备派遣关平回荆州，去搬请诸葛亮，是有原因的：这表明，他想把镇守荆州的重任交给关羽父子。诸葛亮已经看出了这一点。

（刘备得到成都后，封赏文武众臣，赐给关羽金银等物。关羽派遣关平自荆州到成都去见刘备、诸葛亮，表示感谢。然后，关平带着诸葛亮的回信，星夜赶回荆州。这一情节，各本一致。）

现在派的是关索乙，则关平自然留在西川。诸葛亮入川，带上关索，留下关平（？）。

回荆州的，既然是关索，关平自然留在西川。怎么又在荆州呢？

五 情况之二：关羽之死

关羽之死为什么会有不同的写法？

嘉靖壬午本在国内存在着多种版本。其间，有着或多或少的微妙的区别。

遗憾的是，我们的学者还没有研究出，究竟有多少具体的区别，这些区别又意味着什么。这是条件的限制。一来，研究《三国志演义》版本的学者本来就少得可怜，二来，学者们没有条件，没有时间，没有精力，不可能带着一种版本到各地图书馆去各种不同的版本去一一核对！

但是，各种不同的嘉靖壬午本之间最大的区别，我们还是掌握的，那就是：嘉靖壬午本有初刻本和覆刻本的不同。而初刻本和覆刻本之间最大的不同，就表现在关羽之死的描写上。

能够得到这样的认识，归功于：我们见到了两种嘉靖壬午本的影印本！

哪两种影印本呢？

一种是1929年的上海商务印书馆影印本，底本是商务印书馆涵芬楼藏本和日本文求堂主人藏本，互相配补。另一种是1975年北京人民文学出版社影印本，以上海图书馆藏本为底本，并用甘肃省图书馆藏本配补。

人民文学出版社影印本是初刻本。商务印书馆影印本是覆刻本。

关羽之死见于第153节“玉泉山关公显圣”。

初刻本——

且说关公在麦城，计点马步军兵，止有三百余人，粮草缺少。是夜，城外吴兵招唤各

军姓名，越城而去者数多。不见救兵到来，心中无计，遂与王甫曰：“吾悔昔日不用公言！

今遭此危急，将复如何？”甫哭而告曰：“今日之事，虽有子牙复生，亦无计可施也。”赵

累曰：“救兵不至者，乃刘封、孟达按兵不发也。何不弃此孤城，奔入西川，再整兵来收

复汉上，未为晚矣。”公曰：“吾亦欲如此。”遂上城观之。见北门外小路，旌旗不整，队

伍交杂，乃问曰：“此去往北，地势若何？”一人答曰：“此去皆是山僻小路，可通西川。”

公曰：“今夜可走此路。”王甫谏曰：“小路有埋伏，可走大路也。”公曰：“虽有埋伏，吾

何惧哉！”即下令，马步官军，严整军装，准备出城。甫痛哭曰：“君侯于路小心保重！某

与手下百余人，死据此城，城虽粉碎，身亦不降也。专望君侯速来救援！”公痛哭而别，

与子关平、都督赵累引手下二百余人，开放北门，奋然突出。比及天晚，吴军见之，不敢

阻当，四下逃窜。关公横刀前进，行至初更，约走三十余里，只见下凹处，火鼓齐鸣，喊

声大震，一彪军出，为首大将乃丹阳故鄣人也，姓朱，名然，字义封，

以上文字，两种影印本全同。下文便有了异文：

1）朱然说：“趁早下马受降，免汝一死。”覆刻本无“免汝一死”四字。

2）“关公不敢恋战，急回山路而走。”前一句，商务印书馆影印本作“公不与交战”。

更大的异文则是：

背后关平赶来，说赵累已死于乱军中。公不胜悲惶，遂令关平断后，公自当先，随行

止剩十余人。行至决石（地名），两下是山，山边皆芦苇败草丛杂。时五更将尽，随行止剩

十余人。行至决石（地名），两下是山，山边皆芦苇败草丛杂。

这一段文字，初刻本和覆刻本基本上相同。不同的是下文：

初刻本——

时五更将尽，正走之间，喊声举处，两下伏兵皆用长钩套竿一齐并出，先把关公坐下

马绊倒。公身离鞍鞒，已被潘璋部将马忠所获。关平听知父已被擒，火速来救。背后潘璋、

朱然精兵皆至，四下围住，平孤身独战力尽，父子皆受执矣。当夜吴侯孙权恐不了事，自

引诸将直至临沮。时东方已白，闻已擒关公，孙权大喜，聚众将于帐中。少时，马忠簇拥

关公至前。权曰：“孤久慕将军盛德，欲结秦晋之交，何相弃耶？将军平日自以为天下无

敌，今何由被吾所擒也？将军今服于孙权否？”关公骂曰：“碧眼小儿，紫髯鼠辈，听吾

一言。吾与刘皇叔义同山海，今日误中奸计，但有死而已，和能服耶？”孙权回顾左右曰：

“云长世之豪杰，孤深爱之。孤欲以厚礼宥之，若何？”主簿左咸曰：“昔日曹操得此人

时，三日一小宴，五日一大宴，上马一提金，下马一提银，爵汉寿亭侯，赐美女十人。如

此恩养，尚留不住。其后五关斩将，曹操怜其才而不忍除之。今日自取其祸，却欲迁都以

避其锋。况主公乃仇敌乎？狼子不可养，后必为害。”孙权低首良久而言曰：“斯言是也。”

急命推出。

是岁十月中旬，关公于临沮并其子关平同时归神。

覆刻本——

时五更将尽，正走之间，喊声举处，伏兵又起，背后朱然、潘璋精兵掩至，公与潘璋部

将马忠相遇。忽闻空中有人叫曰：“云长久住下方也，兹玉帝有诏，勿与凡夫较胜负矣。”

关公闻言顿悟，遂不恋战，弃却刀马，父子归神。

两相比较，主要是覆刻本删节和改写了关羽被擒、被杀的细节，

这是当时社会上流行的崇拜关羽的风气的一种反映。

六 情况之三：“静轩诗”

它是原来就有的，还是后人插增进去的？

“静轩诗”指的是存在于《三国志演义》众多版本中的署名“静轩”、“静轩先生”、“静轩周先生”或“周静轩先生”的诗歌。

在现存的《三国志演义》版本中，有静轩诗的，以叶逢春刊本（嘉靖27年）为最早。刊行于叶逢春刊本之前的嘉靖壬午本（嘉靖元年），其中不见静轩诗的踪影。

叶逢春刊本十卷，现存八卷。卷三、卷十已佚失。在现存的八卷中，共有静轩诗45首。

在已佚的两卷之中，是否还有静轩诗？如果有，那么，究竟还有几首？

这需要从其他的途径查考。

所谓“其他的途径”，这里指的是余象斗刊本。

余象斗刊本刊行于万历20年（1592）。在现存的闽刊本中，它的刊行年代仅次于叶逢春刊本。它和叶逢春刊本同属于一个版本系统。它在很多方面和叶逢春刊本有着共同点。因此，在收集叶逢春刊本已佚的静轩诗方面，它有很大的参照价值。

余象斗刊本共20卷，残存14卷，6卷已佚（卷13至卷18）；叶逢春刊本共10卷，残存8卷，2卷已佚（卷3，卷10）。叶逢春刊本的卷数，只有余象斗刊本的一半。它的两卷相当于余象斗刊本的一卷。余象斗刊本的卷1、卷2相当于叶逢春刊本的卷1，余者可以依此类推。

余象斗刊本所缺的卷13至卷18，正是叶逢春刊本现存的卷7至卷9；而叶逢春刊本所缺的卷3、卷10，也正好是余象斗刊本现存的卷5、卷6和卷19、卷20。

也就是说，叶逢春刊本所缺的两卷，余象斗刊本并不缺；而余象斗刊本所缺的6卷，叶逢春刊本也不缺。

因此，在静轩诗的篇数上，叶逢春刊本可以和余象斗刊本相互补充：二本的静轩诗篇数相加，去其重复者，即为叶逢春刊本和余象斗刊本各自的静轩诗应有的总数。

余象斗刊本现有静轩诗50首。

在这50首中，一半（25首）和叶逢春刊本相同，另一半（25首）为叶逢春刊本所无。

和叶逢春刊本相同的25首中，10首分布于卷1至卷4；15首分布于卷7至卷12。

为叶逢春刊本所无的25首中，5首分布于卷5、卷6，这正是叶逢春刊本所缺的卷3；20首分布于卷19、卷20，也正好是叶逢春刊本所缺的卷10。

经与叶逢春刊本对校，余象斗刊本相同的25首静轩诗的字句也完全相同。

这就从侧面证明了，余象斗刊本的静轩诗来源于叶逢春刊本。同时，这无疑地也告诉我们，余象斗刊本有而叶逢春刊本无的那25首静轩诗，正是叶逢春刊本已佚的卷3、卷10中的25首静轩诗。

45 + 25 = 70。这就是叶逢春刊本中应有的全部的静轩诗的篇数。

静轩诗写的是什么内容呢？

试举两首为例。

例一：第151节（叶逢春刊本7/7）“关云长大战徐晃”：“静轩有诗叹曰”——

陆逊青年未有名，吕蒙诈病暗行兵。

关公莫待临危悔，纵为欺人一念轻。

这是批评关羽大意失荆州：瞧不起年轻的陆逊，没有识破吕蒙的计策。

例二：第218节（余象斗刊本19/2）“司马师废主立新君”：“静轩诗叹曰”——

昔日曹瞒相汉时，欺他寡妇与孤儿。

谁知四十余年后，寡妇孤儿亦被欺。

这表达了作者的一种看法：天道循环，一报还一报。

这70首静轩诗是罗贯中原稿中原有的，还是后人插增的？

这70首静轩诗当然不是罗贯中原稿中原有的。因为罗贯中是元末明初人，他的《三国志演义》也写于元末明初。而静轩诗的作者周礼（周静轩）却生活于是明代的正德、嘉靖年间。这时，离开明初，已有一百多年了。罗贯中怎么能够看到一百多年以后的人的诗歌呢！

那么，这70首静轩诗是叶逢春刊本的底本原来就有的，还是叶逢春刊本自己插增的呢？

我认为，这70首静轩诗不是叶逢春刊本的底本原来就有的，而是叶逢春刊本自己插增进去的。

这需要举出具体的例证来加以说明。

我写过一篇论文，题目叫做《<三国志演义>叶逢春刊本插增静轩诗考》，里面举出了六个例证。

现在，我选择其中的两个例子来说。

一个例子见于第138节“耿纪韦晃讨曹操”。

嘉靖壬午本138（14/8）：

夏侯惇将五家老小宗族皆斩于市。王必箭疮发而死。将百官起赴邺郡。曹操于教场立红旗于左、白旗于右，乃降王旨曰：“昨夜耿纪、韦晃等造反，放火焚许都，汝等多有出救火者，亦有闭门不出者。如曾救火者，可立于红旗之下；如不曾救火者，立于白旗之下。”众官自思，救火者必无罪，多奔红旗之下。三停内有一停立白旗下，操教尽拿立于红旗下者。众官各言无罪，操曰：“汝当时之心，非是救火，实为助国杀害吾宗族。”尽命牵出漳河边斩之，死者三百余员。其立于白旗下者，尽皆赏之，仍令还许都。

叶逢春刊本138（6/18）：

夏侯惇将五家老少宗族皆斩於市。。惇将百官起发赴邺。曹操於教场立红旗於左，白旗於右，乃降王旨曰：“昨者耿纪、韦晃造反，致火烧毁许都，汝等两件有出救者，有闭门不出者。曾救火，可立於红旗下；不曾救火，立於白旗下。众官自思，曾救火者必无罪，多有奔红旗下立。三停内有一停立於白旗下，操交尽拿立於红旗下者。 众官各言赎罪，操曰：“汝等之心，非是救火，实为助国图害吾宗族也。” 尽命牵出漳河斩之，死者二百余员。静轩先生诗叹曰：

韦耿徒换辅汉忠，谁知天命属奸雄。可怜俊杰遭诬死，血染漳河水浪红。

其立於白旗下者，尽皆赐赏，仍令还许都。

这首静轩诗咏叹的对象，实际上是耿纪、韦晃，不是被斩的“众官”。诗中所谓“俊杰”，指的便是耿纪、韦晃等五人，而不可能是立于红旗下的那两百多个官员。

二者被执行死刑的地点不同。五家老少宗族是“斩于市”，立于红旗下的那两百多个官员则是被“牵出漳河斩之”。

如果静轩诗为原稿所有，它应当安插在“夏侯惇将五家老少宗族皆斩於市”一句之后，或“王必箭疮发而死”一句之后。现在的情况却是，插增者仅仅因为正文有“漳河”二字，这首静轩诗也有“漳河”二字，就阴差阳错地、想当然地放置在这里了。

另一个例子见于第151节“关云长大战徐晃”。

嘉靖壬午本151（16/1）：

芳大惊，急同傅士仁出城投降。蒙大喜，引见吴侯。孙权重赏二人，抚民劳军，南郡居民，无不忻悦。

叶逢春刊本151（7/7）：

糜芳寻思无计，只得相随傅士仁出降。正说间，吕蒙兵至城下未（围）定。糜芳随傅士仁出降。吕蒙引见吴侯，各各重赏。静轩诗曰：

从来仁义感人深，背义忘仁恨不禁，犬马知恩曾报主，糜芳何起叛君心？

安抚数郡，。

在原文中，“孙权重赏二人，抚民劳军”两句是连在一起的，主语都是“孙权”。到了叶逢春刊本，由于静轩诗的插增和阻断，竟使得引文倒数第二句“安抚数郡”丧失了主语。

最后一个问题：叶逢春刊本为什么要插增静轩诗？有没有什么特殊的用意？

静轩诗是由叶逢春刊本首先插增的。

叶逢春刊本插增静轩诗，是为了竞奇斗艳、出奇制胜的需要，首要目的在于和嘉靖壬午本（或其底本）展开市场营销的竞争。

那么，它为什么不是插增别人的诗，而是插增周静轩的诗？

叶逢春刊本卷首有钟陵元峰子的《三国志传加像序》，其中说：

书林叶静轩子又虑读者之厌怠，鲜于首末之尽详，而加以图像，又得乃中郎翁叶苍溪者，聪明巧思，镌而成之。

卷1卷首又题曰：“书林苍溪叶逢春綵像”。这就告诉读者，此书系叶苍溪（逢春）、叶静轩父子二人合作刊刻而成。

叶逢春之子字“静轩”（或号“静轩”），这启发了我们的思考。

查叶逢春刊本所插增的静轩诗共45首③。这些静轩诗的作者其实是余杭人周礼④。但是，叶逢春刊本的刊行者并没有把这一点直截了当地、痛痛快快地透露给读者，而是采取了一种巧妙的半遮掩的手段：一方面，通过钟陵元峰子的序文宣布刊行者之一是“叶静轩”；另一方面，插增的45首静轩诗中，43首作者仅仅署名“静轩”或“静轩先生”，不肯带出“周”字。只有两首的作者勉强署名“周静轩先生”和“静轩周先生”。

绝大多数的署名为什么不带“周”字？这颇耐人寻味。

我想，叶苍溪、叶静轩父子在主观上恐怕难免有冒充的嫌疑吧？不然，怎么会有那么凑巧的事：叫做“静轩”的刊行者，为什么偏偏选中了“周静轩”的诗？或者说，选中了“周静轩”诗的刊行者叶苍溪，他的合作者、儿子为什么不起别的字或号，偏偏要叫做和周静轩相同的“静轩”？

这难道是偶然的吗？

傅光明：刘先生就《三国志演义》的版本问题作了简略的梳理，使我们对《三国志演义》复杂的版本问题有了个大致的了解，其中很多内容都讲得十分有趣。经刘先生一讲，不难觉出，版本研究实在是门专而深的研究。要研究版本，非得像刘先生一样，需下一番深究博考的苦功夫。研究作品的版本，对研究作品本身还是有着十分重要的意义和价值。同时，我想说明一点，研究古典小说的版本和现代作家的版本有一个特别的的区别。拿《三国志演义》来说，像刘先生刚才讲到的，都是别人不尊重罗贯中的著作权，比如毛氏父子，对原作进行插增和删改。而现代作家，则是大多由于政治原因，在解放以后自己主动地插增和删改，像老舍、巴金、曹禺，还有刘先生开头讲到的叶圣陶等现代著名作家，都不能例外。研究他们这些作品的版本，则更有了思想史的意义，对研究作家精神的心路历程十分重要。最后，让我们感谢刘世德先生的精彩演讲。 [演讲时间：2004年10月31日。]

供稿：中国现代文学馆