读了王重旭的《读书献疑》，最大的感想便如题目中所说，在历史与想像之中，我们应该如何取舍？

从某种意义上来说，我们永远都生活在历史之中，关于历史的记忆，被灌输进我们的头脑，作为我们的精神，幻化为我们自己的替身，充当观念的模型塑造着我们的行为，凝结成传统。

然而，历史的记忆终究不是历史本身，历史本身只能靠记忆去传承，前代人的历史记忆，在后代人那里便变做了历史的想像。在想像中构建起来的记忆之塔，又总是被一代一代的后人添加了很多想像出来的质料，于是在历史的想像中便砌进了许多想像的历史。

《读书献疑》最特别之处，就在于对种种流传甚广的“历史”想像保持一种尖锐的、甚至近乎偏执的质疑态度，似乎越是深入人心的故事，王重旭就越是要与之死活过不去，非要揭下故事的美丽画皮，窥探其中血淋淋的真相不可。

展卷来看，篇章都有着尖利得刺目的篇名，像一把把匕首突兀地立在那里，向着想像的华美衣衫放出阵阵寒光：《尧也不肯禅让》、《大禹不敢回家》、《真的“不为五斗米折腰”吗？》、《竹林七贤未必都贤》……在这样的篇名底下，作者力图深入到美好表象的幕后，揭示真相的残酷和表象的虚假。比如，在《尧也不肯禅让》中，尧禅位于舜，这个自从孔子以来就被当作美好政治典范的故事，就被王重旭头脚倒置，揭露出所谓君德臣贤的荒谬：尧实际上在位70年而恋栈不去，最后以“德衰”被舜囚禁而不得不“禅让”。

的确，想像只是七彩的气泡，戳之即破，重要的问题是气泡是如何被吹出来的？我们又因何以之当作了记忆之塔的图景本身？

中国的历史，从《春秋》、《史记》那儿开始，就不是在真实记录历史的记忆，而是夹杂了大量的传说以及书写者的想像在内，更严重的是，材料的取舍不是以事实为依据，而是按书写者先在的蓝图而裁剪，甚至，这样的编史方式，在中国也形成了传统。山形依旧，兔走乌飞，历史本身被遗忘在记忆深处，历史的想像被历代修史者渐渐扭曲为想像的历史……

出于史学的态度，我的希望是以历史本身去戳破想像，当然，遥对亘古，当下考据出来的“历史本身”亦不过是历史的想像之一种。问题是我们要什么样的历史想像，而必须抛弃的又是什么？

“历史的材料就是历史本身”，法国年鉴学派史学堪为当今世界史学大宗，此一要旨甚富启发意义。历史材料和分析工具，是史学的全部。还原真相的努力，要想取得前人未及的进展，必须依赖材料方面新的发现，或者分析工具的重大进步，两者必居其一。前者之例如殷墟甲骨的出土，对商史的想像进行了彻底的革命；后者之事如博弈论等分析方法的引进，改造了微观历史动力的方向。可见，历史本身藏身的处所，在材料的逻辑处理之中。当我们从尽可能全面的材料之中披沙拣金，集腋成裘，构建出一个历史想像的图景，并且这个图景经过逻辑检验没有自相矛盾的地方时，我们才能说，我们看见了迷雾下面的真相！虽然这一真相亦不过是历史的想像，但相对而言却最坚实可取，因为它不是想像的历史。

对于《读书献疑》，我想说的正是，廓清迷雾的努力是可以嘉叹的，但是毕竟仅仅戳破迷雾中的气泡是简单的。想像的历史原本只是想像，和材料冲突之处，逻辑上自相矛盾之处从来昭彰。需要的是一声棒喝，让人们从迷雾的幻境中清醒起来。《读书献疑》的意义，也就在于此吧。

然而，当想像的历史被戳破华美的外壳的时候，我们究竟是以历史本身代替了想像，还是以一种新的想像代替了原有的想像？从被原有的想像忽略的材料中，发现故事的虚伪，是第一步，但是要建立新的故事，就要全面的材料和逻辑工具的检验了。从史学的角度看，尧和舜即使是真实的历史人物，也不大可能是前后相接的，舜和禹亦当难以前后相承。陶渊明的“不为五斗米折腰”，王重旭以官场逻辑解释之，而我则以为“五斗米”是当时势力甚大的秘密社会“五斗米道”。 （贾晋京 ）

《读书献疑》 王重旭著 中国传媒大学出版社 2005年10月出版